78789_232753 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3331/11 Москва 08 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная организация «Промстройсервис», г.Москва, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-81693/09-5-568 по иску закрытого акционерного общества «Интертехэлектро», ответственностью г.Москва, к «Производственная обществу с ограниченной строительная организация «Промстройсервис», г.Москва, о взыскании 62 723 026 руб. 65 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество НК «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «РНОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Юганскнефтегаз».
Суд
установил:
ЗАО «Интертехэлектро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСО Промстройсервис» о взыскании 58 994 878 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 3 728 148 руб.
55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ПСО Промстройсервис» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием к ЗАО «Интертехэлектро» о взыскании 141 289 057 руб. 50 коп. долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 в удовлетворении первоначального иска ЗАО «Интертехэлектро» отказано.
Встречный иск ООО «ПСО Промстройсервис» удовлетворен в части взыскания 76 554 144 руб. 27 коп. основного долга. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение от 11.06.2010 изменено. Первоначальные исковые требования ЗАО «Интертехэлектро» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска «ПСО Промстройсервис» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 31.08.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм права.
Судом установлено, что между сторонами был подписан договор строительного подряда от 19.10.2007 № 207/07 с дополнительными соглашениями к нему, согласно условиям которого ЗАО «Интертехэлектро» (заказчик) поручил, а ООО «ПСО Промстройсервис» (подрядчик), принял на себя обязательства по выполнению комплекса 3 строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в настоящем Договоре и Приложениях № 1, 2, 5 к нему на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения», производственной мощностью 7 ГТУ по 45 МВт = 315 МВт.
Суд установил, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора о сроках выполнения работ.
ЗАО «Интертехэлектро» перечислил в пользу ответчика 254 362 236 руб. 73 коп., ООО «ПСО Промстройсервис» выполнил работы в размере 195 367 358 руб. 63 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПСО Промстройсервис» 58 994 878 руб. 10 коп. и удовлетворил первоначальные исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО «ПСО Промстройсервис» обратилось со встречным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного соглашения, предусматривающих твердую цену договора, заказчик необоснованно осуществлял приемку выполненных работ с использованием сметнонормативной базы и ценовых показателей, утвержденных ОАО «НК «Роснефть» для коэффициентов, дочерних что обществ, повлекло с применением занижение понижающих стоимости фактически выполненных и переданных заказчику результатов работ.
Суд отверг указанные доводы подрядчика и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из того, что договор между сторонами не заключен, соглашение о твердой цене выполненных работ отсутствует, при этом подрядчик самостоятельно составлял акты приема- 4 сдачи результатов работ и справки о стоимости выполненных работ, которые направлял в адрес заказчика.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявления направлены на переоценку доказательств, законное основания для которой у суда надзорной инстанции отсутствует.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-81693/09-5-568 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова