570_232572 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3401/11 Москва 08 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2010 по делу № А70-4692/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Бизнес Альянс» (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (город Тюмень) о взыскании (с учетом уточнения) 37 621 874 рублей 74 копеек задолженности и 10 516 537 рублей 07 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (город Ноябрьск Тюменской области).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, исковые требования в части основного долга удовлетворены полностью, в части неустойки, размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в размере 5 000 000 рублей.
Федеральный постановлением от арбитражный суд 10.02.2011 оставил Западно-Сибирского указанные судебные округа акты без изменения.
ООО «Энерго-Газ» не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между ЗАО «Бизнес Альянс» (лизингодателем) и ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007 и дополнительные соглашения к нему.
При подписании договора лизинга, а также во всех последующих переговорах интересы лизингополучателя представляло ООО «ЭнергоГаз», действовавшее в качестве его единоличного исполнительного органа.
По акту приема-передачи имущество передано лизингополучателю.
3 В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга между ЗАО «Бизнес Альянс» и ООО «Энерго-Газ» заключен договор поручительства от 23.01.2008, в соответствии с которым ООО «Энерго-Газ» обязалось отвечать за исполнение обществом «ЭнергоГаз-Ноябрьск» всех обязательств по договору лизинга.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем договорных обязательств послужило основанием для обращения лизингодателя с претензией, а впоследствии с настоящим иском к поручителю.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исследовав и оценив условия договоров лизинга и поручительства, суды пришли к выводам о том, что в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. Вместе тем условия договора лизинга позволяют определенно установить сроки наступления обеспеченных поручительством обязательств по оплате лизинговых платежей.
При к таких правоотношениям обстоятельствах, сторон суды положение, правильно закрепленное применили во втором предложении пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее годичный срок на предъявление требований к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Установив, что требование к поручителю предъявлено в пределах указанного срока, проверив представленный истцом расчет цены иска, суды признали его подлежащими частичному удовлетворению.
Доводы заявителя о прекращении поручительства по правилам третьего предложения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом проверки судов 4 апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно были отклонены этими судами, поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения основного обязательства (обязательства по выплате лизинговых платежей) в договоре финансовой аренды указан и, следовательно, может быть определен.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Исходя из доводов заявителя по данному делу коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-4692/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда постановления Федерального арбитражного суда от 24.11.2010 и Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов Судья Н.А. Весенева Судья Ю.А.Киреев