195_232738 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3287/11 Москва 08 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Электроинструмент» (г.Выборг, Выборгский р-н., Ленинградская обл.) от 11.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-738/2010, области постановления от 30.04.2010 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2010 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Электроинструмент» (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Выборгский район» (далее - комитет) и администрации муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области (далее - муниципальное образование) о взыскании за счет казны муниципального образования 583 330 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 2007 по 2009 год.
Определением суда от 24.02.2010 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А56-745/2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального казначейства по Ленинградской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2010 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Полагает, что соглашения и уведомления к договору, не прошедшие государственную регистрацию, не могут считаться заключенными, а потому размер арендной платы должен определяться в соответствии с условиями основного договора аренды.
Как установлено судами, между администрацией Выборгского района Ленинградской обществом области «Электромаш» (арендодателем) и (правопредшественником акционерным общества;
арендатором) заключен договор от 19.07.1995 № 1098 аренды земель для 3 несельскохозяйственных целей общей площадью 73 457 кв.м. сроком на 49 лет.
Суды, проанализировав условия договора от 19.07.1995 № 1098, дополнительных соглашений от 01.01.2002, 01.04.2003, 26.12.2005, 26.02.2006 и уведомлений от 15.02.2007, 04.02.2008, 04.03.2009 признали, что в спорный период оплата производилась обществом в установленном порядке.
Изменение размера арендной платы осуществлялось на основании действующих нормативных правовых актов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за земельные участки.
При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и отказали в удовлетворения иска.
Доводы заявителя о том, что дополнительные соглашения к договору и уведомления являются незаключенными в виду отсутствия государственной регистрации, были отклонены судами, поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
304 4 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-738/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления 5 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Г.Попова