148_232649 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3775/11 Москва 08 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Управления финансов администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень Приморского края от 16.02.2011 № 23-83 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного делу № А51-9963/2010, от 27.08.2010 по арбитражного апелляционного суда суда Приморского постановления от 08.11.2010 и края Пятого постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску Управления финансов администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (г.Большой Камень Приморского края; далее – управление) к открытому акционерному обществу «Дальэнергомаш» (г.Владивосток; далее – общество) и муниципальному учреждению г.Большой Камень «Служба единого заказчика» (г.Большой Камень Приморского края; далее – учреждение) о признании недействительным заключенного ответчиками мирового соглашения, утвержденного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010 по делу № А51-2122/2010.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) указывает, что мировое соглашение заключено в отсутствие бюджетных ассигнований, и незаконно возлагает на него, как на финансовый орган, обязательства по оплате 7 012 832 рублей.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению (дело № А51-2122/2010) о взыскании 7 012 832 рублей задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2009 № 378/МК на выполнение подрядных работ.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2010, производство по делу № А51-2122/2010 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Названным мировым соглашением общество обязалось выполнить предусмотренный муниципальным контрактом от 06.07.2009 № 378/МК 3 объем работ, а учреждение обязалось произвести оплату в размере 7 012 832 рублей.
Полагая, что обязательства по оплате обществу 7 012 832 рублей приняты учреждением при отсутствии доведенных до учреждения по кодам классификации расходов бюджета лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем условия мирового соглашения повлекли возникновение денежного обязательства у управления, являющегося распорядителем бюджетных средств на 2010 год, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом управление ссылалось на то, что мировое соглашение является ничтожным как противоречащее статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в 4 иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Применяя указанные положения, суды оценили то, что общество в соответствии с условиями мирового соглашения обязался выполнить объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, а учреждение обязалось произвести обязательства по приемку выполненных муниципальному работ и по оплате контракту выполнить работ.
Муниципальный контракт недействительным не признан, об отсутствии денежных средств учреждение не заявляло.
Поскольку долг по оплате работ вытекает из муниципального контракта, а условия мирового соглашения в части оплаты задолженности в сумме 7 012 832 рублей не превышают предусмотренной муниципальным контрактом стоимости работ, суды не нашли оснований для признания мирового соглашения ничтожной сделкой.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-9963/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5