148_232707 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3706/11 Москва 08 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом «ИжАвто» Котова М.С. от 28.02.2011 № юр-10016/3 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу № А40-90569/09-39-646, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «ИжАвто» (г.Ижевск;
далее – общество «ИжАвто») к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Е.Транс» (г.Москва; далее – общество «Ф.Е.Транс») о взыскании 409 891 рубля 89 копеек задолженности и 142 528 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает, что по причинам финансового характера не имел возможности присутствовать в судебном заседании 12.01.2010 и представить доказательства соблюдения претензионного порядка.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обществом «ИжАвто» предъявлен иск о взыскании с общества «Ф.Е.Транс» задолженности и пеней по договору.
Суды установили, что в пунктах 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора сторонами согласовано условие об обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования разногласий, возникающих при исполнении договора.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
3 Поскольку общество «ИжАвто» не представило в суд первой инстанции доказательств выполнения этого условия договора – направления в адрес общества «Ф.Е.Транс» досудебной претензии и получение ее последним, суды обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.
Довод заявителя о невозможности представления им этих доказательств, в связи с его отсутствием в судебном заседании 12.01.2010, не может быть признан обоснованным.
О времени и месте судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом, что установлено судами и не отрицается самим истцом.
Истец не мог быть незнаком с условиями договора, необходимостью соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора и представление в материалы дела доказательств соблюдения такого порядка.
Как указывает сам заявитель, рассмотрение дела в суде первой инстанции несколько раз откладывалось, в связи с чем он имел возможность представить суду доказательства соблюдения им претензионного порядка рассмотрении я спора.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод заявителя о том, что он не может повторно обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности по этому требованию, не принимается.
Суд кассационной инстанции правильно указал, что угроза истечения срока исковой давности не может быть основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Нарушение норм процессуального права судами не допущено.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-90569/09-39-646 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 12.01.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова