148_232601 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3403/11 Москва 08 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 по делу № А41-30064/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (г.Одинцово Московской области; далее – общество) к муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области «Дворец спорта Видное» (г.Видное Московской области; далее Дворец спорта) и муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области «Районный центр спорта» (г.Видное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Московской области; далее – центр спорта) о взыскании 1 103 028 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.11.2007 № 448 ЕИМК-С-07, 110 302 рублей 80 копеек задолженности за дополнительные работы и 197 122 рублей 14 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате встречному иску Дворца спорта к обществу о расторжении муниципального контракта и взыскании 211 117 рублей 68 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области (г.Видное Московской области; далее – администрация).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного общества суда оставлены удовлетворены Московского без частично:
округа от 08.11.2010, удовлетворения, муниципальный встречные контракт требования требования расторгнут, во взыскании неустойки отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что при предъявлении встречного иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суды должны были оставить встречное исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, заявитель полагает, что работы выполнены, их результат передан заказчику.
3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между центром спорта (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 05.11.2007 № 448 ЕИМК-С-07 на проектные работы по реконструкции западной трибуны стадиона.
Распоряжением администрации от 14.01.2009 № 32-р/о все функции муниципального заказчика по названному муниципальному контракту возложены на Дворец спорта.
Стоимость работ по контракту составляет 1 103 028 рублей 05 копеек.
Сроки выполнения работ установлены календарным планом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что подрядчиком в адрес заказчика передавалась недоработанная проектная документация, передача носила уведомительный характер и не являлась передачей окончательного результата работ.
При обсуждении в суде первой инстанции возможности передачи изготовленной документации на экспертизу генеральный директор истца пояснял, что имеется рабочий вариант документации, а не окончательный результат работ, объект экспертизы (окончательный вариант работ) – отсутствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, представленные документы, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком не выполнены, окончательный результат работ заказчику не передан.
Требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а также о взыскании пеней за просрочку оплаты были оставлены без удовлетворения.
4 Требование о взыскании задолженности за дополнительные работы также отклонено, поскольку контрактом установлена твердая цена, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений представлено не было.
Поскольку проектная документация подлежала разработке и передаче заказчику в срок до 19.12.2008, однако не была передана даже на момент рассмотрения спора, суды признали, что общество допустило существенное нарушение условий контракта и удовлетворили требование о его расторжении.
Встречное требование о взыскании неустойки отклонено, так как Дворец спорта не смог обосновать сделанный расчет и применимую ставку рефинансирования.
Ссылка заявителя на выполнение работ по муниципальному контракту и передачу результата работ заказчику направлена на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод заявителя о несоблюдении Дворцом спорта досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен и отклонен судами, которые указали, что требование о расторжении муниципального контракта было направлено обществу письмом от 05.08.2009 № 581, к моменту подачи встречного иска ответ получен не был.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-30064/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова