5_232397 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4009/11 Москва Коллегия 08 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Самохина А.Л., Тена А.М. и Тена М. (г.Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу № А51-3507/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуальных предпринимателей Самохина А.Л., Тена А.М. и Тена М.
(г.Уссурийск, далее – Самохин А.Л., Тен А.М. и Тен М.) к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (г.Уссурийск, далее - управление), крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» (г.Уссурийск, далее – крестьянское (фермерское) хозяйство) о применении последствий недействительности ничтожной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сделки – договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2007 № 888/07, обязании крестьянского (фермерского) хозяйства вернуть управлению земельный участок площадью 11 566,00 кв.м. с кадастровым номером 25:34:01 68 02:0008, расположенный по адресу: ориентир – двухэтажное здание (бытовой корпус), расположенный в границах участка по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Агеева, 3-а, обязании управления вернуть крестьянскому (фермерскому) хозяйству 452 427 руб., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем прекращения права собственности и погашения регистрационной записи от 09.08.2007 № 25-25-12/043/2007-291 на спорный земельный участок, обязании крестьянского (фермерского) хозяйства обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на спорный земельный участок.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2010 изменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011 постановление апелляционной инстанции от 29.09.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также выводам, сделанным в судебных актах по делу № А51-10595/2008.
Судом установлено, что истцы являются собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) здания 3 мазутонасосной станции площадью 64,2 кв.м. (лит.Е), расположенного в г.Уссурийске, по ул.Агеева, 3-б, а также собственниками в общей долевой собственности (доля в праве 1/3 у каждого) восьмиэтажного здания – макаронный цех общей площадью 3 607,7 кв.м. (лит.Б), расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, 3-в.
Крестьянское (фермерское) хозяйство является собственником нежилого помещения проходной, лит.В, здания склада соли лит. Д, Д1, здания механической мастерской лит.Ж, сооружения металлического навеса лит.Е, здания бытового корпуса лит. А2, здания административнобытового лит. А1, А – производственный комплекс, А2 – котельной, расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Агеева, 3а.
Между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа на основании постановления главы Уссурийского городского округа Приморского края от 28.06.2007 № 963 заключен договор купли-продажи от 19.07.2007 № 888/07 спорного земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.
Полагая, что в результате выкупа крестьянским (фермерским) хозяйством по спорной сделке земельного участка истцы лишились права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, и необходимого для их использования, предприниматели обратились с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования в части применения последствий недействительности указанной ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2009 по делу № А51-10595/2008 признано недействительным постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 28.06.2007 № 963 в части пунктов 1,2,3, что влечет недействительность заключенного в его исполнение договора.
4 Указав, что решение о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в том числе по заявлению истца, суд отказал в удовлетворении требований о прекращении регистрационной записи и права обязании собственности, крестьянского погашении (фермерского) хозяйства обратиться в регистрирующий орган с заявлением.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не согласились с решением суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали нарушение оспариваемой сделкой их прав и законных интересов.
При этом апелляционным земельный участок расположены судом установлено, что спорный не налагается на земельный участок, на котором объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцам.
Указав на то, что здания макаронного цеха и мазутонасосной станции не функционируют и истцы не доказали, что они образуют единый производственный комплекс, что позволяло бы требовать предоставления единого земельного участка под указанные объекты, а здание макаронного цеха конструктивно не предусматривает подъезда со стороны участка ответчика, и предоставление двух участков для эксплуатации двух объектов недвижимости возможно с соблюдением прав как истцов, так и ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что часть спорного участка необходима для использования объектов, принадлежащих истцам.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства данного 5 дела. Суд кассационной инстанции указал, что нарушение порядка формирования объекта недвижимости не может являться основанием для признания требований истцов обоснованными при отсутствии их заинтересованности относительно применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А51-3507/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011 отказать.
Председательствующий судья______________ Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина