111_233260 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12769/07 Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптечный центр «Фарма-Люкс» (далее – ООО «АЦ «Фарма-Люкс»;
общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.09.2010 по делу № А49-6438/2006-311а/17 Арбитражного суда Пензенской области, постановления Одиннадцатого от и 22.11.2010 Поволжского постановления округа от ООО «АЦ «Фарма-Люкс» Администрация), арбитражного апелляционного Федерального 28.01.2011 по тому суда арбитражного суда же иску делу по к Администрации города Пензы (далее – Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство аптечного пункта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 12.02.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Пензенской области Администрации г.
было Пензы, признано выразившееся незаконным бездействие в разрешения невыдаче на строительство аптечного пункта в виде пристроя к магазину «Панкратовский» по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 35.
Суд обязал Администрацию г. Пензы выдать заявителю соответствующее разрешение на строительство указанного аптечного пункта.
Администрация г. Пензы обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 12.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что вступившим в законную силу решением от 30.04.2010 Ленинского районного суда г. Пензы был признан недействительным договор по от 30.04.2006 управлению № 7118, заключённый муниципальным между имуществом Комитетом г.
Пензы и ООО «АЦ «Фарма-Люкс», на аренду земельного участка площадью 120 кв. м с кадастровым номером 58:29:04 003 008:0099, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 35, и это обстоятельство не было известно на момент принятия решения суда от 12.02.2007.
Решением от 07.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области заявление Администрации г. Пензы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.02.2007 было удовлетворено, решение суда от 12.02.2007 отменено и дело назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 07.09.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2011 решение суда первой инстанции от 3 07.09.2010 и постановление апелляционного суда от 22.11.2010 оставлены без изменения.
Обжалуя судебные акты, касающиеся пересмотра решения суда по вновь открывшемуся обстоятельству, ООО «АЦ «Фарма-Люкс» не согласно с выводами судов о наличии вновь открывшегося обстоятельства по делу, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Приведённое Администрацией обстоятельство оценено судами и признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, исходя из положений статей 311 АПК РФ, поскольку необходимым условием для получения разрешения на строительство объекта является наличие во владении земельного участка, а отсутствие у общества права на земельный участок, что установлено в последующем судом по другому делу, является существенным обстоятельством по делу, которое является основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство объекта.
В порядке надзорного производства не подлежат установлению либо переоценке обстоятельства, установленные судом по делу.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А49-6438/2006-311а/17 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина