148_232896 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3808/11 Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу № А40-67631/09-64-522, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (г.Москва;
далее государственному – общество унитарному «Сервис плюс») предприятию к Федеральному «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (г.Москва; далее – предприятие) о взыскании 4 046 980 рублей 18 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 задолженности по договору от 16.03.2009 № 220-2009экспл/н, а также 404 698 рублей 01 копейки пеней.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантТехСтрой» (г.Москва;
далее – общество «ГарантТехСтрой»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Сервис плюс») ссылается на нарушение судами норм материального права.
По мнению заявителя, суды неправомерно признали договор ничтожной сделкой, в то время как он является оспоримым, доказательств признания его недействительным представлено не было.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между обществом «ГарантТехСтрой» (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 16.03.2009 № 220-2009экспл/н, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и проводить работы, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости.
Перечень мероприятий по техническому обслуживанию объекта и перечень услуг по эксплуатации объекта согласован в приложениях № 1 и № 2 к договору.
3 Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 2 669 284 рубля 80 копеек.
Между обществом «ГарантТехСервис» (цедент) и обществом «Сервис плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности с предприятия по названному договору за период с марта по апрель 2009 года.
Поскольку работы за март, апрель 2009 года оплачены предприятием не были, общество «Сервис плюс» обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных договором.
При этом суды указали, что представленные истцом акты составлены в клишированной форме и не содержат перечня оказанных услуг и выполненных работ, предусмотренные договором заявки арендаторов на оказание услуг истцом представлены не были.
Поскольку в силу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные работы и оказанные услуги, а истцом факт оказания услуг и выполнения работ доказан не был, вывод судебных инстанций об отказе в иске является правильным.
По результатам исследования условий заключенного сторонами договора на предмет соответствия его требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, что он является ничтожным, как крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества предприятия.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Между тем, вывод о ничтожности договора не привел к принятию неправильных судебных актов, поскольку иск о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и выполнении работ не может быть удовлетворен без наличия доказательств фактического выполнения предусмотренных договором работ и услуг.
Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции таким полномочиями не наделен.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-67631/09-64-522 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова