570_233084 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3663/11 Москва Коллегия 11 апреля 2011 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительные системы» (город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу № А40-54227/10-113-456 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» (далее – общество «ЛизингПромХолд»; город Москва) к закрытому акционерному обществу «Строительные системы» (далее – общество «Строительные системы») о взыскании 771 440 рублей 50 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.05.2006 № 2006/Л-1137 и по встречному иску общества «Строительные системы» к обществу «ЛизингПромХолд» о взыскании неосновательного обогащения в размере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 731 183 рублей 07 копеек (с учетом уточнения требования) и об обязании снять с учета предмет лизинга – грузовой самосвал марки «МАЗ 551606280».
Суд
УСТАНОВИЛ:
до принятия решения по спору общество «Строительные системы» заявило частичный отказ от заявленных им по встречному иску требований – от требования об обязания снять с регистрационного учета предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 первоначальный иск общества «ЛизингПромХолд» удовлетворен в полном объеме; по встречному иску принят отказ от требования об обязании снять с учета предмет лизинга, производство по делу в этой части прекращено, с общества «ЛизингПромХолд» в пользу общества «Строительные Системы» взыскано неосновательное обогащение в размере 26 776 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 принят отказ общества «ЛизингПромХолд» от части первоначального искового требования – в части взыскания с общества «Строительные системы» основного долга в размере 147 122 рублей 40 копеек. Решение Арбитражного суда города Москвы в этой части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество «Строительные Системы» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в связи с возвратом ему предмета лизинга и получением им в 3 составе лизинговых платежей денежных средств в возмещение выкупной цены.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом «ЛизингПромХолд» (лизингодателем) и обществом «Строительные системы» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 15.05.2006 № 2006/Л-1137 самосвала марки «МАЗ 551606-280».
Предмет лизинга передан лизингодателем и принят лизингополучателем по акту от 29.08.2006.
Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки, направив в адрес лизингополучателя соответствующее уведомление от 06.05.2009.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.06.2009.
Условиями договора был предусмотрен предварительный порядок внесения части лизинговых платежей посредством оплаты части суммы авансом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Исходя из условий договора, проверив расчет цены иска, суды, установив факт образования задолженности по уплате лизинговых платежей, признали первоначальное исковое требование обоснованным.
4 При этом с учетом заявленного в апелляционном суде отказа от части первоначального иска изначально предъявленная к взысканию сумма основного долга уменьшена на сумму незачтенного аванса.
В связи с прекращением договорных обязательств по поводу лизинга и возвратом предмета лизинга лизингодателю, суды по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали по встречному иску с лизингодателя в пользу лизингополучателя сумму расходов по содержанию предмета лизинга, которые понес лизингополучатель после прекращения договора и возврата им предмета лизинга.
Доводы заявителя относительно того, что в состав взысканной суммы лизинговых платежей вошла выкупная стоимость предмета лизинга, сводятся к изложению лизингополучателем собственного толкования условий договора финансовой аренды.
Между тем исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что выкупная цена не вошла в состав лизинговых платежей.
В соответствии с принципом правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии 5 оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-54227/10-113-456 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.08.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев