104_232804 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2996/11 Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Северный Кузбасс» (пр.Шахтеров, д.50в, «Угольная г.Кемерово, компания 650002) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу № А45-3793/2010 Арбитражного суда Новосибирской акционерного общества» Угольная области по иску открытого компания «Северный Кузбасс» (далее – ОАО «УК «Северный Кузбасс») к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об обязании восстановить запись на лицевом счете ОАО «УК «Северный Кузбасс» в КАФТО ЗСЖД филиала ОАО «РЖД» суммы платы за пользование вагонами и штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 228 723 рублей 93 копеек, взыскании штрафа за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самовольное использование железнодорожного пути без согласия владельца в размере 327 200 рублей.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 19.05.2010, подтвержденным Седьмым арбитражным апелляционным судом, иск удовлетворен частично: суд обязал ОАО «РЖД» восстановить запись на лицевом счете ОАО «УК «Северный Кузбасс» суммы платы и штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 228 723 рублей 93 копеек. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «УК «Северный Кузбасс» взыскано 163 600 рублей штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска во взыскании штрафа отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2010 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа отменил. В данной части принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО «УК «Северный Кузбасс» ссылается на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между ОАО «РЖД» и ОАО «УК «Северный Кузбасс» (владелец пути) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 11.04.2000 № 123, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного подъездного пути ОАО «Северокузбасское погрузочно-транспортное управление» (правопреемник – ОАО «УК «Северный Кузбасс») при 3 станции Забойщик ЗСЖД (при обслуживании подъездного пути локомотивом владельца).
При составлении в марте 2009 года ведомостей подачи и уборки вагонов при начислении платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов под погрузкой-выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов, установленного договором, между сторонами возникли разногласия в части даты и времени завершения грузовых операций, и соответственно, общего и расчетного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.
Условиями договора от 11.04.2000 не установлена возможность задержки приема станцией Забойщик готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УК «Северный Кузбасс», следовательно, вагоны должны быть приняты с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути станции Забойщик незамедлительно после получения уведомления от ОАО «УК «Северный Кузбасс» о готовности вагонов к передаче. Исходя из условий договора ответчик должен принимать (дать разрешение на выдачу) от истца готовые к выдаче на выставочные пути станции Забойщик незамедлительно, вагоны после получения ответчиком уведомления от истца о готовности вагонов к передаче.
Учитывая тот факт, что условиями договора от 11.04.2000 не предусмотрен конкретный железнодорожных срок выставочных на путей уборку (выдачу) необщего вагонов с пользования на выставочные пути станции Забойщик и, руководствуясь аналогией пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика), согласно которому срок на уборку вагонов исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема, истец принял к расчету срок на уборку (выдачу) вагонов равный 2 часа.
4 Отсутствие у ОАО «РЖД» права начислять плату за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов под грузовыми операциями в связи с отказом ответчика своевременно принимать на выставочные пути готовые к выдаче вагоны, поскольку ни договором, ни действующим законодательством данные действия не предусмотрены, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование частично. При этом суды посчитали, что нахождение вагонов ответчика на путях истца являлось фактическим использованием этих путей без согласия последнего. Ответчик в нарушение статьи 63 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) и условий договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременной приемке вагонов от истца, что привело к сверхнормативной продолжительности завершения истцом грузовых операций с пути необщего пользования истца на выставочные пути ответчика.
Суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа отменил.
Статья 100 Устава устанавливает ответственность за нарушение перевозчиком условий договора в части соблюдения сроков уборки вагонов.
Статья 63 Устава предусматривает ответственность за нарушение перевозчиком других условий договора (например, условий об операциях, осуществляемых перевозчиком на путях необщего пользования) либо за использование путей при отсутствии соответствующего договора.
Данными статьями регулируются разные правоотношения, за которые предусмотрена разная ответственность.
Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по своевременной приемке вагонов является основанием для взыскания штрафа и не свидетельствует о самовольном использовании пути необщего 5 пользования без согласия владельца, поэтому к спорным правоотношениям статья 63 Устава не может быть применена.
Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не допущено.
В данном случае нет состава правонарушения по статье 63 Устава, так как отсутствует самовольное занятие подъездных путей. Спорные отношения возникли из договора от 11.04.2000 № 123 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, поэтому в случае задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования применяется статья 100 Устава.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-3793/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина