280_232887 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3477/11 Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газовик» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 по делу № А08-5823/2009-18 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик» (город Старый Оскол) (далее – ООО «Газовик», общество) к администрации муниципального округа «город Старый Оскол» (далее администрация) о признании права собственности:
- на здание (гараж с мастерской), кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, общей площадью 68,9 кв.м, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенное по адресу г. Старый Оскол, ул. Мира 95, как на самовольную постройку;
- на нежилое помещение (гараж с подсобными помещениями) кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:
002:
037029860:
0000:20002, общей площадью 203,3 кв.м, расположенное по адресу:
г. Старый Оскол, ул. Мира 95, на основании приобретательной давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Белгородской области и Клюка Федор Иванович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании права собственности на здание (гараж с мастерской). Суд апелляционной инстанции признал право собственности ООО «Газовик» на данное здание. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отмены решения суда первой инстанции и признания права собственности за ООО «Газовик» на названное здание. В этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «Газовик» ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и 3 применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Газовик» было установлено, что общество владеет и пользуется зданием (гараж с мастерской) общей площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029870, и нежилым помещением (гараж с подсобными помещениями) общей площадью 203,3 кв.м, кадастровый номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:037029860:0000:20002, расположенными по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мира 95.
Посчитав, что здание гаража с мастерской является самовольной постройкой, расположенной на части земельного участка, принадлежащего ООО «Газовик», а на здание гаража с подсобными помещениями у общества возникло право собственности в силу приобретательной давности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании на них права собственности общества.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности общества на здание гаража с мастерской как на самовольную постройку, суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него вещного права на земельный участок, на котором была 4 осуществлена спорная постройка, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать право собственности на эту постройку.
Свое требование о признании права собственности на нежилое помещение гаража с подсобными помещениями общество основывает на нормах о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в то же время общество основывает свое право на данное имущество на договоре купли-продажи 1990 года с ДРСУ.
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Поскольку общество не представило доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и спор о праве на это имущество между обществом и администрацией отсутствует, суд пришел к выводу о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты права.
Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-5823/2009-18 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова