610_232936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3537/11 Москва Высший в составе 11 апреля 2011 г.
Арбитражный Суд председательствующего Российской судьи Федерации Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (Походный пр., владение 3, к.1, город Москва, 125373) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу № А40-27172/09-14-130 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Московская топливная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Московская топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве (далее – инспекция) от 31.12.2008 № 26-15/302 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99 662 098 рублей; предложения уплатить штраф в указанном размере, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 411 125 782 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 308 499 654 рублей; предложения уплатить пени за неуплату налогов в сумме 197 565 054 рублей;
предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, а также требования № 35 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 12.03.2009 в этой же части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества по сделкам, совершенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РеталиВест», ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд апелляционной инстанции установил соответствие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, исследовав которые, пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Данные документы, как установил суд апелляционной инстанции, оформлены надлежащим образом.
Признавая несостоятельными доводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «РеталиВест», суд исходил из того, что взаимоотношения между обществом и указанным контрагентом подтверждены материалами дела.
Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что соответствующими документами подтверждено право общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, доначисление этих налогов, а также пеней и штрафов произведено инспекцией 4 неправомерно; доказательств направленности действий общества при исполнении им налоговых обязанностей на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не 299, Арбитражного установлено.
Руководствуясь статьями 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-27172/09-14-130 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.Б.Никифоров Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов