272_232956 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3536/11 Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Шароглазова В.В. (г. Енисейск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 в части признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дион» от 26.01.2006, заключенного между гражданином Майером П.Я. и Шароглазовым В.В., недействительным (ничтожным) в части отчуждения 30-процентной доли по делу № А19-27900/09 Арбитражного суда Иркутской области по иску гражданина Майера П.Я. (п. Орджоникидзе Красноярского края) и общества с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – общество «Дион», общество) (г. Иркутск) к гражданину Шароглазову В.В.
(г. Енисейск) о признании недействительным договора купли-продажи Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 доли в уставном капитале общества «Дион» от 26.01.2006, заключенного между Майером П.Я. и Шароглазовым В.В.
Другие лица, участвующие в деле:
граждане Беляев И.В., общество «Дион» обратились края иском к Кудрявцев А.Д., Майер Л.А.
Суд
установил:
гражданин Арбитражный Майер суд П.Я.
и Красноярского с в гражданину Шароглазову В.В. о признании недействительным договора куплипродажи 50-процентной доли в уставном капитале общества «Дион» от 26.01.2006, заключенного между гражданами Майером П.Я. и Шароглазовым В.В., делу присвоен номер А33-14623/2006.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2008 иск удовлетворен.
Постановлением от 01.03.2008 Третьего решение арбитражного Арбитражного суда апелляционного суда Красноярского края от 09.01.2008 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04. 2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Сибирского округа Федерального арбитражного от решение 22.07.2008 суда Восточно- Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в удовлетворении иска отказано.
3 Федеральный постановлением арбитражный от суд 15.06.2009 Восточно-Сибирского решение округа Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 дело № А33-14623/2006 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2009 делу присвоен номер А19-27900/09.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Частично удовлетворить исковые требования гражданина Майера П.Я.: признать недействительным (ничтожным) договор от 26.01.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дион», заключенный между гражданами Майером П.Я.
и Шароглазовым В.В., в части отчуждения 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дион».
В удовлетворении остальной части исковых требований гражданину Майеру П.Я. отказать.
Обществу с ограниченной ответственностью «Дион» в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу гражданина Шароглазова В.В. 17 824 рубля судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дион» в пользу гражданина Майера П.Я. 1 336 рублей судебных расходов.».
4 В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 в порядке надзора гражданин Шароглазов В.В.
указывает на то, что суд кассационной инстанции, признав недействительным договор куплипродажи от 26.01.2006 в части отчуждения доли в уставном капитале общества в размере 30 процентов, неправильно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, полагая, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, ходатайствует о присуждении ему 500 000 рублей компенсации на основании части 4 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на момент заключения договора куплипродажи от 26.01.2006 участнику общества «Дион» Майеру П.Я.
принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 20 процентов.
По названному договору Майер П.Я уступил Шароглазову В.В.
долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый договор в части продажи Майером П.Я. не принадлежащей ему доли (30%) в уставном капитале общества правомерно признан судом кассационной инстанции недействительным.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора (часть 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствие оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и компетенцию коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о присуждении компенсации не может быть рассмотрено по существу.
Однако исходя из положений части 6.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей может направить дело на рассмотрение в федеральный арбитражный суд округа при условии, что данное требование не рассматривалось этим судом.
Поскольку в суде кассационной инстанции требование Шароглазова В.В. о присуждении компенсации не рассматривалось, настоящее дело вместе с заявлением подлежит направлению в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А19-27900/09 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 отказать.
Направить указанное дело в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов