865_233176 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3919/11 Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ул. Молдованова, д.5, п. Новая Чара, Каларский район, Читинская область, 674159) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 по делу № А78-895/2010, апелляционного суда от постановления 03.09.2010 и Четвертого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик», администрации муниципального района «Каларский район» (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 12.09.2007 № 2-А и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Тепловик» 6 327 340 рублей 44 копеек.
Суд
установил:
как следует из судебных актов, МУП «Тепловодоканал» создано Администрацией Каларского района Читинской области для оказания коммунальных услуг, обслуживания муниципального жилого фонда, производства, продажи тепловой энергии и эксплуатации тепловых сетей.
Распоряжением главы муниципального района «Каларский район» от 10.09.2007 № 544 имущество, закрепленное за МУП «Тепловодоканал» на праве хозяйственного ведения, было изъято в казну, а распоряжением от 12.09.2007 № 552 передано в хозяйственное ведение МУП «Тепловик».
На основании договора аренды от 12.09.2007 № 2-А МУП «Тепловик» (арендодатель) передало в аренду МУП «Тепловодоканал» (арендатор) муниципальное имущество, полученное на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением главы муниципального района «Каларский район» от 12.09.2007 № 552. Размер арендной платы определен сторонами в договоре в сумме 612 723 рублей 5 копеек ежемесячно.
Полагая, что закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество изъято по распоряжению от 10.09.2007г. №544 незаконно и договор аренды от 12.09.2007 № 2-А является ничтожным, МУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010 иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды от 12.09.2007 № 2-А, в применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки (в обжалуемой части) оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
3 МУП «Тепловодоканал» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Удовлетворяя иск в части признания недействительным договора аренды, суды, руководствуясь положениями статьи 170, пунктом 1 статьи 295, пунктом 2 статьи 296, пунктом 3 статьи 299, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18, статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришли к выводу, что распоряжение главы администрации муниципального района «Каларский район» от 10.09.2007 № 544 не соответствует нормам гражданского законодательства, нарушает права и законные интересы МУП «Тепловодоканал», сделка по изъятию имущества и оспариваемый договор аренды являются сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью введения в заблуждение кредиторов относительно характера отношений между участниками сделки.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что исполнение оспариваемого договора аренды сторонами не предполагалось и фактически не производилось; после издания распоряжения об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Тепловодоканал» спорного имущества МУП «Тепловодоканал» продолжало исполнять возложенные на 4 него уставные функции, имущество фактически из его владения не выбывало;
МУП «Тепловик» не получало арендную плату.
При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в применении предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Тепловик» арендных платежей в сумме 6 327 340 рублей 44 копеек.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А78-895/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ В.А.Лобко Судья ______________ Ю.А.Киреев Судья ______________ И.В.Разумов судья