148_232943 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3950/11 Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 03.03.2011 № 8-14.4/01805-11 постановления Четвертого от 27.08.2010 и о пересмотре арбитражного постановления в порядке надзора апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу № А58-1779/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «ГПБ «Ипотека» (г.Якутск; далее – банк) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (г.Якутск; далее – Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации сделки – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договора последующей № 2403-09/ДПИ/14Я-002, ипотеки выраженного в квартиры от 25.08.2009 сообщении от 18.12.2009 № 01/023/2009-959, и об обязании зарегистрировать названный договор.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожин И.И.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Управление Росреестра) ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Заявитель считает, что обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий должна быть исполнена непосредственно плательщиком за счет его собственных средств, а не его представителем.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением от 14.10.2009 о государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002.
3 Уведомлением Управление от 19.10.2009 N 01/23/2009-959-14-61/10726-09 Росреестра сообщило банку о приостановлении государственной регистрации указанного договора, мотивировав это тем, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной Некрасовой Т.Г., представителем ЗАО «Регион Ипотека Якутия», что не соответствует пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.
После приостановления государственной регистрации договора банк в лице представителя Некрасовой Т.Г., действующей по доверенности от 25.05.2009, вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением от 15.12.2009, при этом к заявлению приложено платежное поручение N 998 от 11 декабря 2009 года, в котором указано: «Пошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке № 24-3-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) на основании доверенности от 25.09.2009 N 2403-04/4736. Сумма 250-00».
Сообщением от 18.12.2009 № 01/0-23/2009-959-14-6.1/13193-09 Управление Росреестра уведомило банк об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами 4 представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Полномочия подтверждены в представителя соответствии с должны быть документально настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).
Суды указали, что в материалах дела имеется выданная банком (доверителем) обществу «Регион Ипотека Якутия» (поверенный) доверенность от 25 мая 2009 года N 2403-04/4736, на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед регистрирующим органом, в том числе по вопросу регистрации последующей ипотеки, для чего вправе совершать все необходимые действия, связанные с исполнением предусмотренных доверенностью полномочий.
Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 998 от 11.12.2009 соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» и 5 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н.
В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано:
госпошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.09. От имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании доверенности N 2403-04/4736 от 25 мая 2009 года.
Так как уплата государственной пошлины за доверителя (банка) его поверенным (обществом «Регион Ипотека Якутия») не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому платежное поручение N 998 от 11 декабря 2009 года является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций сделан правильный вывод о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена заявителем надлежащим образом, и поэтому у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002.
Довод заявителя о том, что примененное судами Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» не носит обязательного характера, в связи с чем подлежало применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О, является необоснованным.
Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их 6 полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального 304 Арбитражного законодательства.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А58-1779/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда от 27.08.2010 и постановления Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова