570_233165 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8382/10 Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Забелиной А.А., поданное ею как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом, о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 29.11.2010 по делу № А31-1420/2008 Арбитражного суда Костромской области по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Анны Александровны (город Кострома) к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (город Кострома) и обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (город Кострома) в лице конкурсного управляющего недействительным ООО «МД» Дмитриевой заключенного договора между купли-продажи И.В.
ООО о признании «Кредо-сервис» недвижимого и имущества от 05.12.2007 и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей от 26.07.2002 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 06.05.2002 о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на нежилые помещения.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Костромской области, Волкова Надежда Геннадьевна и Комарова Галина Васильевна.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 25.05.2010 договор куплипродажи недвижимого имущества от 05.12.2007, заключенный между ООО «Кредо-сервис» и ООО «МД», признан недействительным. Суд обязал общество «МД» возвратить обществу «Кредо-сервис» приобретенное по договору имущество, а общество «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего – возвратить обществу «МД» 13 170 000 рублей.
Кроме того, суд предписал аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества «МД» на нежилые помещения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010, это решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном Забелиной А.А. как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом, заявительница просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, на неправильное применение судами норм права. Кроме того, по мнению заявителя, суды незаконно отождествили двух самостоятельных субъектов гражданского оборота – 3 гражданина и индивидуального предпринимателя, в результате чего не привлеченная к участию в деле Забелина А.А., являющаяся собственником спорного имущества, была лишена права на судебную защиту.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 общество с ограниченной ответственностью «Кредосервис» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
По результатам проведенного 03.12.2007 в ходе конкурсного производства аукциона, между обществом «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего и обществом «МД» заключен договор от 05.12.2007 купли-продажи нежилых помещений.
Переход права собственности к покупателю на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Считая договор купли-продажи от 05.12.2007 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Забелина А.А.
обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами при рассмотрении спора установлено, что ранее часть спорных помещений была реализована обществом «Кредо-сервис» по договору купли-продажи от 06.07.2001 гражданину Белякову В.В., который впоследствии передал их по договору дарения от 31.07.2001 Смирновой А.А. (Забелиной А.А.). Кроме того, Смирнова А.А. являлась участницей соглашения об определении долей в местах общего пользования от 01.06.2002, по которой получена другая часть помещений.
4 Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 по делу № 2-195 (с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005) договоры купли-продажи от 06.07.2001 и дарения аннулированы записи от Единого 31.07.2001 признаны государственного ничтожными, реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Забелиной А.А. на помещения, приобретенные по этим договорам.
Оценка соглашению от 01.06.2002, как установил апелляционный суд, была дана в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции другого гражданского дела № 33-351, участниками которого являлись и Забелина А.А., и ООО «Кредо-Сервис». Так, по этому делу было установлено, что соглашение не может являться основанием приобретения Забелиной А.А. права собственности на спорные помещения, поскольку на момент заключения данного соглашения об определении долей в местах общего пользования Забелина А.А. не являлась собственником.
Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, установленных судами в результате исследования и оценки доказательств, аргументов истца, апелляционный и кассационный суды пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены.
Забелина А.А., указывает на то, что она должны была быть привлечена к участию в деле не только как предприниматель, но и как физическое лицо. Поскольку это не было сделано, заявительница полагает, что ее лишили права на судебную защиту.
В данном случае сама Забелина А.А. обратилась с иском в арбитражный суд как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку предприниматель Забелина А.А. участвовала в деле в качестве истца и как сторона спора обладала полным объемом 5 процессуальных прав, она не была ограничена в праве на изложение всех имеющихся по существу спора доводов.
При этом в ходе рассмотрение вопроса о подведомственности возникшего спора именно Забелина А.А. настаивала на разрешении спора в арбитражном суде. Вопрос о подведомственности был окончательно разрешен постановлением Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 25.02.2010.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По данному делу коллегией судей таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А31-1420/2008 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев