865_233132 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4035/11 г. Москва 11 апреля 2011 г.
Коллегия судей Федерации в составе Высшего Арбитражного Суда Российской председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ул. Тихая, 104, г. Южно-Сахалинск, 693008) от 24.02.2011 № 26 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010 по делу № А596775/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис») о взыскании 147 466 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за апрель 2010 года, 4 718 рублей 94 копейки неустойки за период с 13.04.2010 по 06.05.2010, о расторжении договора аренды от 12.02.2008, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 возложении на ответчика обязанности по освобождению арендуемого помещения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2010 в пользу истца взыскано 147 466 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате и 4 718 рублей 94 копейки неустойки. В части расторжения договора аренды от 12.02.2008 № 326, взыскании задолженности в размере 294 933 рублей 52 копеек 5 161 рубля 34 копеек неустойки производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части. В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности освободить занимаемый комплекс нежилых задний и передать его по акту приема-передачи отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение от 21.06.2010 в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности освободить комплекс нежилых задний и передать его по акту приема-передачи отменено, данное требование удовлетворено.
Постановлением Дальневосточного Федерального округа от арбитражного 03.12.2010 постановление суда суда апелляционной инстанции от 27.08.2010 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
3 Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 12.02.2008 между ДАГУН г. ЮжноСахалинска (арендодателем) и ООО «Кипарис» (арендатором) заключен договор аренды, на основании которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору комплекс нежилых зданий общей площадью 921,7 кв.м., расположенный по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Украинская, 95-а. Срок действия договора установлен с 16.02.2008 по 15.01.2009.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признан возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором аренды от 12.02.2008 (пункты 7.2, 7.3) предусмотрено, что в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. По истечении 30 дней с даты его отправления договор считается расторгнутым.
Уведомление об отказе от договора арендодателем 11.03.2010.
было направлено ответчику 4 Таким образом, являются правильными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора аренды с 11.04.2010 и отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводы заявителя о нарушении истцом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судебных инстанций. Оснований для переоценки доказательств и вывода судов об отсутствии в действиях ДАГУН г. Южно-Сахалинска злоупотребления правом, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-6775/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко судья Н.А.Весенева судья И.В.Разумов