660_233355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3907/11 Москва 12 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Аркадьевны от 17.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2010 по делу № А75-1523/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Муравьевой Татьяны Аркадьевны (ул. Профсоюзов, 14-54, г. Сургут, Тюменская область, 628415) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ул. Майская, д. 8/1, г. Сургут, Тюменская область, 628408) о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 незаконными действий, обязании совершить действия и взыскании убытков.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Муравьева Татьяна Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте по ХантыМансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по выдаче справки 21.12.2009; об обязании выдать справку для регистрирующего органа для прекращения предпринимательской деятельности без указания сумм задолженности по страховым взносам и пени и с указанием сведений о невозможности принудительного взыскания ранее имевшейся суммы пени; о взыскании убытков в связи с отказом регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращения предпринимательской деятельности от 30.12.2009 в сумме 762 рублей;
о признании отсутствующим у государственных органов оснований для принудительного взыскания сумм налогов, взносов, пеней с 21.10.2009;
о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.11.2010 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм 3 материального и процессуального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что обязательства по уплате страховых взносов за 2008 год исполнены предпринимателем с нарушением установленного законом срока:
22.01.2009 в сумме 1 232 рублей и 29.01.2009 в сумме 112 рублей, что в связи с несвоевременной уплатой взносов начислены пени по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 13 рублей 72 копеек и приняты меры к их взысканию.
На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 14, 23, 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период), суды сделали вывод о правомерном начислении предпринимателю пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не 4 установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-1523/2010 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко