111_233605 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3603/11 Москва 12 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Волгоград (далее – ООО «Тепломонтаж») о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2010 по делу № А12-6066/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по иску ООО «Тепломонтаж» к Администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области (далее – Администрация г. Ленинска) о взыскании 3 936 479 руб.
Суд
установил:
решением от 02.06.2010 первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично, в следующих суммах: 3 544 820 руб. основного долга, 343 404 руб. 44 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расходов за юридические услуги. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 02.06.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2010 отменил решение суда первой инстанции от 02.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и в удовлетворении исковых требований отказал.
Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель – ООО «Тепломонтаж» ссылается на то, что выводы названного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, судом нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права.
Заявитель приводит доводы и по указанным основаниям просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Тепломонтаж» (подрядчиком) и Администрацией г.
Ленинска (заказчиком) был заключён муниципальный контракт от 15.07.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд по техническому 3 перевооружению котельной по адресу: Волгоградская обл., г. Ленинск, ул.
Ленина, д. 98 Б.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 данного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и реконструкции котельной в 2008 году в соответствии документацией, с разработанной подрядчиком проектно-сметной и такие работы выполняются подрядчиком из своего материала и своими средствами.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено то, что стоимость работ по названному выше муниципальному контракту была установлена в твёрдом размере, определённом суммой - 6 800 000 руб., и в соответствии с пунктом 3.4 этого контракта предусмотрено, что его цена является неизменяемой на весь период действия упомянутого муниципального контракта. На основании рабочего проекта, разработанного после заключения указанного муниципального контракта, в этот контракт в установленном порядке не было внесено изменений в части стоимости контракта. Заявленные требования не основаны на другом заключённом сторонами договоре.
Поскольку заявленный иск в части суммы задолженности по муниципальному контракту превышает установленную контрактом твёрдую цену стоимости работ и оборудования, суд кассационной инстанции, исходя из норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-6066/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева