763_233288 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3543/11 Москва 12 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление электрические сети» муниципального муниципального предприятия образования «Городские «Город Ханты- Мансийск» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2010 по делу № А75-1771/2010, апелляционного суда от постановления 30.08.2010, Восьмого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа, далее – истец) к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Ханты- Мансийск» (г. Ханты-Мансийск, далее – ответчик) о понуждении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключить публичный договор энергоснабжения от 01.12.2009 № ЭС-11/20 на условиях оферты, направленной в адрес ответчика письмом от 09.12.2009 № 11/345, и признании действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора энергоснабжения, злоупотреблением доминирующим положением.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – общество).
Суд
установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, понудил ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом в интересах общества в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения от 04.05.2010; в случае уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения с истцом в интересах общества, указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной истцом; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ розничных «Об электроэнергетике», рынков реформирования электрической электроэнергетики, Правилами энергии в функционирования переходный утвержденными период постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила функционирования розничных рынков), и исходили из отсутствия законных оснований для отказа ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком на территории города Ханты-Мансийск, от заключения 3 публичного договора энергоснабжения с истцом (энергоснабжающей организацией) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны деятельности ответчика.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2009 между ответчиком и обществом заключен договор энергоснабжения № 1263, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять, а общество – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.
25.11.2009 общество подписало с истцом договор энергоснабжения № 204/2010-Э/РХ-ХМ-0001, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2010 электрическую энергию обществу в точки поставки, указанные в приложении № 1 к договору, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены электроустановки общества обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а общество – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В связи с этим общество письмом от 24.11.2009 № 21/5948 сообщило ответчику о прекращении действия договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 1263 с 00 ч. 01.01.2010.
Истец с целью покупки электроэнергии для общества письмом от 09.12.2009 № 11/345 (полученным ответчиком 14.12.2009) обратился к ответчику с предложением заключить договор энергоснабжения от 01.12.2009 № ЭС-11/20. Письмом от 30.12.2009 № 3404 ответчик возвратил 4 истцу проект договора и приложенные к нему документы без рассмотрения, сославшись на то, что договор подписан лицом, не подтвердившим свои полномочия надлежащим образом.
Письмом от 14.01.2010 № 09/10 истец повторно направил ответчику подписанный и скрепленный печатью договор энергоснабжения от 01.12.2009 № ЭС-11/20 с приложением копии доверенности, подтверждающей наличие полномочий на подписание данного договора, указав при этом, что срок рассмотрения предложения о заключении договора энергоснабжения от 01.12.2009 № ЭС-11/20 подлежит исчислению с даты получения ответчиком письма от 09.12.2009 № 11/345, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в подписании договора энергоснабжения, как не приложение доверенности лица, подписавшего договор.
Письмом от 22.01.2010 № 172 ответчик сообщил истцу о получении 18.01.2010 предложения заключить договор энергоснабжения от 01.12.2009 № ЭС-11/20, указав при этом, что в силу пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для ответа подлежит исчислению исчисляться с 18.01.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 11.02.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на непривлечение судом для участия в деле общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегаз» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не усматривается, что заявителем в суде первой инстанции было в надлежащей форме реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций также не следует, что, обосновывая свои доводы об отмене решения от 04.05.2010, заявитель ссылался на основания, 5 предусмотренные соответственно пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя об отсутствии в направленном 09.12.2009 в его адрес истцом предложении заключить договор энергоснабжения от 01.12.2009 № ЭС-11/20 всех существенных условий договора энергоснабжения, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью. При этом суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом направить истцу протокол разногласий относительно условий спорного договора, включая условие о цене.
Доводы потребителя заявителя о электрической несоответствии общества признакам энергии, иных нарушениях об законодательства об энергоснабжении, допущенных истцом, а также о других обстоятельствах, исключающих возможность заключения между истцом и заявителем спорного договора, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку из судебного акта первой инстанции следует, что договор энергоснабжения от 01.12.2009 № ЭС-11/20 был, несмотря на эти обстоятельства, подписан заявителем и направлен 16.02.2010 истцу, однако впоследствии отозван в связи с получением искового заявления о понуждении к заключению договора.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом требований пункта 69 Правил функционирования розничных рынков отклоняется, поскольку заявитель, вопреки требованиям стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких норм действующего законодательства несоблюдение названного требования препятствует заключению спорного договора. Из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что спор касается понуждения ответчика 6 к заключению спорного договора, а не об обязании его исполнять условия названного договора, чему, как полагает заявитель, и препятствует указанная норма Правил функционирования розничных рынков.
Ссылка заявителя на неуказание судом первой инстанции ни номера, ни даты, ни реквизитов спорного договора в подтверждение довода о невозможности исполнения решения от 04.05.2010, отклоняется судом надзорной инстанции как противоречащая содержанию указанного решения, в котором спорный договор энергоснабжения от 01.12.2009 № ЭС-11/20 с указанием всех реквизитов упоминается 11 раз.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А75-1771/2010 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры для пересмотра в порядке 7 надзора решения от 04.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова