816_233337 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4071/11 Москва 12 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (пр. Макеева, д. 31а, кв. 41, г. Миасс, Челябинская область, 456320; а/я 1001, г. Миасс, Челябинская область, 456318) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу № А76-7217/2010-42-223, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, д. 63, г. Миасс, 456300) (далее – инспекция) о признании недействительным её решения от 21.12.2009 № 112Р (далее – решение инспекции) в части доначисления 2 581 277 рублей налога на добавленную стоимость, 3 665 382 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данных налогов.
Рассмотрев приведённые в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010, оставленным без изменения арбитражного апелляционного постановлением суда от Восемнадцатого 11.10.2010, обществу в удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.01.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Коллегия судей, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта при исчислении налога на прибыль расходов, понесённых обществом в связи с оплатой приобретенных товаров по договорам с обществами с ограниченной ответственностью «Компания» «Интраст», «Торговая фирма «Пикрос», «Атлантида», «Центр», «Интегро», «Интех», «Спецмашкомплектация» (далее – контрагенты).
При рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и 3 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды исходили из того, что документы, представленные в подтверждение обоснованности произведённых расходов и права на налоговые вычеты, не соответствуют требованиям перечисленных правовых актов, содержат недостоверные сведения.
При этом судами установлено, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо своё участие в деятельности названных обществ. Организации-контрагенты по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся, транспортные средства, необходимые для исполнения соответствующих договоров, отсутствуют. Также суды учли, что факт наличия поставки товара в адрес общества документально не подтвержден.
Учитывая установленные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.
Доводы, приведённые обществом в надзорной жалобе, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
Иные доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судами норм права коллегия не усмотрела.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-7217/2010-42-223 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2010, арбитражного апелляционного Федерального арбитражного суда суда постановления от 11.10.2010 Уральского Восемнадцатого и постановления округа от 11.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова