21_233775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4830/11 Москва 13 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания «Август» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2010 по делу № А56-3481/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ютис» (далее – общество; г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Август» (далее – компания; г. Санкт-Петербург) о взыскании 81 556 рублей 25 копеек задолженности за оказанные истцом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 услуги по договору от 08.12.2008 № 48 и 13 273 рублей пеней за просрочку оплаты этих услуг.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, иск удовлетворен в части взыскания задолженности, в части взыскания пеней производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 08.12.2008 № 48, в рамках которого исполнитель предоставил заказчику автокран с обслуживающим персоналом.
Ссылаясь на неполную оплату компанией предоставленных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору 3 возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что в рамках, сложившихся между истцом и ответчиком отношений, заказчик принял и не оплатил оказанные исполнителем услуги.
Изложенные в заявлении доводы, в том числе и о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, правовую исследованных оценку в судами соответствии со и получивших статьей 71 надлежащую Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
4 Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-3481/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина