272_233807 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3517/11 Москва 13 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» (г.
Анапа) в Федерального части пересмотра арбитражного в порядке суда надзора определения Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу № А32-20007/2009-11/418-47/338 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества «Санаторий имени В.А. Будзинского» (в настоящее время – открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка», далее – санаторий) (г. Анапа) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) (г.
Москва) и закрытому акционерному обществу «Профессиональный регистрационный центр» в лице филиала «Кубанский регистратор» (далее – регистратор) (г. Краснодар):
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании недействительным решения регистратора об отказе списать 8 525 523 обыкновенные именные акции санатория (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е) с лицевого счета Российской Федерации в лице Росимущества и зачислить их на лицевой счет эмитента – санатория;
об обязании регистратора списать указанные акции с лицевого счета Российской Федерации в лице Росимущества и зачислить их на лицевой счет эмитента – санатория (уточненные требования).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Астроком».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2009 требования санатория удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.12.2009 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 26.04.2010 об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение суда первой инстанции от 26.04.2010 оставлено без изменения.
Гражданин Чахчахов А.С., не участвующий в деле, обжаловал решение суда первой инстанции от 26.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 в кассационном порядке.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 производство по кассационной жалобе Чахчахова А.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со 3 ссылкой на отсутствие у заявителя права на обжалование указанных судебных актов.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 24.11.2010 санаторий просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции требований статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению санатория, в силу пункта 1 статьи 282 Кодекса производство по кассационной жалобе может быть прекращено только в случае отказа от нее заявителя, однако, подобное ходатайство Чахчаховым А.С. не подавалось. Кроме того, санаторий указывает на необоснованность вывода суда кассационной инстанции об отсутствии у Чахчахова А.С. права на обжалование решения суда первой инстанции от 26.04.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.08.2010.
Изучив доводы санатория и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, подлежит возвращению.
По смыслу данной нормы кассационное производство по жалобе указанного лица в арбитражном суде невозможно, поэтому производство по ошибочно принятой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Приведенные в заявлении доводы санатория относительно наличия у Чахчахова А.С. права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, направлены на защиту интересов Чахчахова А.С. Между тем защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
4 Указанное лицо не лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Кодекса.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для пересмотра оспариваемого определения суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А32-20007/2009-11/418-47/338 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенева Судья ______________ И.В. Разумов