280_233850 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3639/11 Москва 13 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэлектро» (город Белгород) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 по делу № А08-2313/2008-5-31-22, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области (город Белгород) (далее - ТУ Росимущества по Белгородской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозэлектро» (город Белгород) (далее – ООО «Сельхозэлектро») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (город Белгород) (далее - УФРС по Белгородской области) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 -об обязании ООО «Сельхозэлектро» возвратить в федеральную собственность из незаконного владения объект недвижимого имущества здание склада, общей площадью 458,3 кв.м (по внешнему обмеру) и 443,8 кв.м (по внутреннему обмеру), 31:16:0000000:0000:025888-00/003:1001/В, кадастровый расположенный по номер адресу:
г. Белгород, ул. Магистральная, 55а (далее – спорный объект);
-о прекращении права собственности ООО «Сельхозэлектро» на спорный объект и прекращении записи о регистрации права собственности на указанный объект;
-об обязании УФРС по Белгородской области зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорный объект.
Третьи лица: государственное научное учреждение «Белгородский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГНУ «БелНИИСХ Россельхозакадемии»), общество с ограниченной ответственностью «ДИАРС» (далее - ООО «ДИАРС»), Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда первой инстанции от 16.02.2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
ООО «Сельхозэлектро» обратилось в арбитражный суд заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
3 Определением от 21.05.2010, Арбитражного оставленным суда без Белгородской изменения области постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.05.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 23.11.2010 в порядке надзора ООО «Сельхозэлектро» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
ОНО «Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ» реализовало спорное здание склада ООО «ДИАРС» по договору купли-продажи от 02.03.2007 № 1.
ООО «ДИАРС» продало данное имущество ООО «Сельхозэлектро» по договору купли-продажи от 01.04.2008 № 1.
Судебными актами по другому делу (№ А08-823/08-28) договор купли-продажи от 02.03.2007 № 1 признан недействительным (ничтожным). При этом судом было установлено, что спорный объект является федеральной собственностью и распоряжаться им 4 ОНО «Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ» (правопредшественник ГНУ «БелНИИСХ Россельхозакадемии») могло только с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектом федеральной собственности, которого получено не было.
В рамках настоящего дела здание было истребовано от ООО «Сельхозэлектро».
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.02.2009 об этом по вновь открывшимся обстоятельствам, открывшееся ООО «Сельхозэлектро» обстоятельство на то, сослалось что как 30.03.2010 на из вновь справки Белгородского БТИ № 1657 ему стало известно об отсутствии государственной регистрации спорного здания склада в установленном порядке в качестве объекта недвижимого имущества ни за Российской Федерацией, ни за ОНО «Белгородским ОЭП ГНУ НИКПТИЖ», что свидетельствует о наличии спора о права.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенное ООО «Сельхозэлектро» обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса.
В соответствии с данной нормой основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если 5 обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания кассационного для пересмотра производства или в судебного порядке акта надзора, в порядке либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 17).
Поскольку приведенное заявителем обстоятельство существовало и могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, сведения, содержащиеся в справке БТИ, могли быть получены и представлены суду в судебном процессе, суд не признал приведенное обстоятельство вновь открывшимися.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-2313/2008-5-31-22 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2010 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова