111_233731 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3520/11 Москва Коллегия 13 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Иркутской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.09.2010 по делу № А19-10892/10-47-22 Арбитражного суда Иркутской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Росимущества в Иркутской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Киренское авиационное предприятие» (далее – ФГУП «КАП»), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие материальнотехнического снабжения «Профснаб», об истребовании 34 объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
Суд
установил:
решением от 22.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области в иске отказано по основанию истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 22.09.2010.
Обжалуя принятые Территориальное по управление делу судебные Росимущества в акты, заявитель – Иркутской области ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, приводит доводы, указывая на то, что спорные объекты были перечислены в перечне имущества, переданного ответчику на праве хозяйственного ведения, приложенном к его Уставу, однако этот перечень был согласован с Комитетом по управлению имуществом, который не относится к уполномоченным органам Российской Федерации. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежал исчислению с 13.03.2010 г. – даты государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества, так как с этого момента Российской Федерации 3 стало известно о нарушении права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные объекты в 1992 году были переданы на праве хозяйственного ведения государственному (правопредшественнику Киренскому ФГУП авиационному «КАП»;
далее – предприятию государственное предприятие) при его создании, и между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, действовавшим на правах Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации, и государственным предприятием 02.09.1994 был заключён договор № 516, по условиям которого за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе и спорные объекты, указанные в акте инвентаризации его основных средств от 01.01.1994, являющемся приложением к упомянутому договору.
В последующем Российской Федерации Министерство имущественных отношений распоряжением от № 28.04.2002 1118-р согласовало Устав ФГУП «Киренское авиационное предприятие», и в приложении № 1 к этому Уставу был указан перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение названного 4 федерального государственного унитарного предприятия, и это предприятие было зарегистрировано 11.06.2002.
На 22 спорных объектов недвижимости за ФГУП «КАП» было зарегистрировано 13.03.2010 право хозяйственного ведения.
В процессе рассмотрения дела, до принятия судом решения, ответчик заявил о применении исковой давности к иску об истребовании спорных объектов, которые находились с 1992 года на хозяйственного ведения его правопредшественника и находятся праве во владении ответчика со дня его государственной регистрации.
Поскольку судом установлено, что спорными объектами владел правопредшественник ФГУП «КАП» на праве хозяйственного ведения с 1992 года и ими владеет ФГУП «КАП» со дня его регистрации в 2002 году, а с иском об истребовании этих объектов из незаконного владения ФГУП «КАП» Территориальное управление Росимущества в Иркутской области обратилось в суд в мае 2010, в удовлетворении заявленного иска судом отказано в связи с истечением установленного трёхгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Федерации, 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-10892/10-47-22 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева