21_233781 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4853/11 Москва 13 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Надежда» от 15.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Градиент Урал» (далее – компания; г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество; г. Новый Уренгой) о взыскании стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 10.02.2010 и до момента полного исполнения ответчиком обязательств.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2010, иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В апелляционном производстве названное решение не пересматривалось.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение в толковании и применении судами норм права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, компания по поименованным в судебных актах товарным накладным поставила в адрес общества продукцию.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды признали подтвержденным факт получения ответчиком товара по соответствующим накладным в спорный период и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме, ответчиком представлено не было.
3 Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-1318/2010 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина