21_233683 *90 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4562/11 Москва 13 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича от 11.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Красноярского края от 11.08.2010 по делу № А33-868/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Новожилова Владимира Ильича (п.
Тура) к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Владимировичу (п. Тура) о взыскании 320 510 рублей задолженности по договору от 08.02.2008 № 01, процента роста инфляции в размере 21 474 рублей, 640 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей судебных издержек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (г. Красноярск).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.10.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010, иск удовлетворен частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей основанного долга, 3 640 рублей судебных расходов и 3 657 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2010 названные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010, в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов предприниматель Новожилов В.И. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании судами норм права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем Поповым В.В. (заказчиком) и предпринимателем Новожиловым В.И.
(перевозчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 08.02.2008 № 1, по условиям которого перевозчик 3 обязуется своим автотранспортом доставить вверенный ему заказчиком груз.
Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Части 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного фактические процессуального обстоятельства кодекса дела, Российской представленные Федерации, сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств исполнения услуг.
Оценивая товарные накладные, подтверждающие, по мнению истца, факт передачи товара, суды указали, что в них отсутствует ссылка на спорный договор и указание на предпринимателя Новожилова В.И. как перевозчика по спорной перевозке.
4 Поскольку надлежащих и допустимых доказательств наличия у него статуса перевозчика истцом не представлено, суды признали факт осуществления истцом спорной перевозки недоказанным, обязательство по оплате у ответчика - не возникшим.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя судами исследованы с должной полнотой и направлены на переоценку представленных им доказательств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-868/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина