78789_233943 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3582/11 Москва Коллегия 13 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Е.Е.Борисовой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Спортивный комплекс «Метеор», г.Рыбинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 по делу № А82-1304/2010-7, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт», г.Рыбинск, к муниципальному учреждению «Спортивный комплекс «Метеор», г.Рыбинск, о взыскании 1 053 678 руб. 40 коп.
Суд
установил:
ООО «Техимпорт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МУ «Спортивный комплекс «Метеор» о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 896 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от 17.08.2007 № 17/08, 84 134 руб.
штрафа, 84 134 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 896 000 руб. долга, 84 134 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. убытков. В части взыскания 84 134 руб. 40 коп.
штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 решение от 28.04.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы процессуального права.
Судом установлено, что МУ «СК «Метеор» (заказчик) и ООО «Техимпорт» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 17.08.2007 № 17/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту ванны бассейна без снятия плитки (полимерное покрытие) в здании дворца спорта МУ «СК «Метеор», расположенного по адресу: город Рыбинск, проспект Серова, дом 21.
Общая стоимость работ составила 1 280 000 руб. Срок проведения работ установлен до 12.09.2007.
3 Полагая, что работы по ремонту бассейна выполнены, но надлежащим образом не оплачены, претензия от 11.01.2010 № 001 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, истец обратился с иском в суд, представив подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 № 8 на сумму 1 280 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008.
В обоснование взыскиваемых убытков истец представил в суд платежное поручение от 12.10.2009 № Т-00000162 о перечислении филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области в городском округе город Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе» 5 013 руб. 99 коп. за лабораторные исследования по счету 08.10.2009 № 2974.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что акт о приемке выполненных работ от 27.08.2008 № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008 направлены ответчику письмом от 15.12.2009 № 356, мотивированного отказа от подписания акта ответчик истцу не направил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанный акт является надлежащим доказательством выполнения спорных работ стоимостью 1 280 000 руб.
4 Суд кассационной инстанции не принял довод заявителя об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ ввиду отсутствия заключения МУП «Стройзаказчик», поскольку в соответствии муниципальным контрактом и действующим законодательством обязательство по приемке с гражданским выполненных работ возложено на заказчика (ответчика). Отсутствие факта сдачи выполненных работ лицу, осуществляющему технический надзор, не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие правильность составленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и контррасчет, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку согласно обстоятельствам дела.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по 5 делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А82-1304/2010-7 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова