453_233737 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3844/11 Москва 13 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулацемент» (ул. Железнодорожная, д. 3, рабочий поселок Новогуровский, Алексинский район, Тульская область, 301382) от 16.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по делу № А68-4744/10 Арбитражного суда Тульской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тулацемент» к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тульской области (ул. Горького, д. 13а, г. Алексин, Тульская область, 301361) о признании частично недействительными решения инспекции от 31.03.2010 № 20 и требования № 1084 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тулацемент» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 31.03.2010 № 20 и требования № 1084.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2010 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решения и требования инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде 2 113 633 рублей 37 копеек штрафа отменено. В отмененной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 28.02.2011 суд Центрального постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции и требования о доначислении налога на добавленную стоимость и начисления пеней. По мнению общества, судебные акты в этой части приняты с нарушением законодательства о налогах и сборах и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 30.08.2006 по 31.12.2008, в том числе по налогу на добавленную стоимость.
В результате проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате обществом за IV квартал 2007 года и Ш, IV кварталы 2008 года 12 028 976 рублей 86 копеек налога на добавленную стоимость.
Инспекция приняла решение о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пеней, привлечении к налоговой ответственности, выставила требование об уплате налога пеней, штрафа.
Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к вычетам при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, сумм налога по операциям, связанным с ремонтом участка автомобильной дороги «Крым» - Гурово, расположенного в Алексинском районе Тульской области.
Управление ФНС России по Тульской области решением от 07.06.2010 № 101-А апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что актами инспекции нарушены его права.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2007 – 2008 годах общество осуществляло строительство завода по производству цемента и определило указанную дорогу, закрепленную на праве оперативного управления за балансодержателем ГУТО «Тулаупрадор», наиболее эффективным путем вывоза продукции. Поскольку дорога находилась в состоянии, не пригодном для использования цементовозами, общество сочло целесообразным осуществить ремонт дороги за счет собственных средств и выступило заказчиком с привлечением 4 ГУП ТО «Проектная контора», ЗАО «ТулаТИСИЗ» и ГУП ТО «Одоевское ДРСУ» для разработки проекта, проведения инженерно-геологических изысканий, а также осуществления ремонта.
Полагая, что услуги и работы, осуществленные контрагентами, приобретены обществом с целью обеспечения реализации цемента, то есть для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, соблюдены, общество отразило в налоговых вычетах суммы налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами.
Инспекция исключила суммы налога из налоговых вычетов как заявленные неправомерно.
Руководствуясь положениями статей 39, 146, 171, 172 Кодекса, суды трех инстанций пришли к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению судов, расходы по ремонту дороги не могут быть признаны расходами, связанными с оплатой работ и услуг, приобретаемых для осуществления обществом в будущем операций по реализации цемента, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Обязанности по содержанию дороги общество не несёт, так как она является дорогой общего пользования, обществу не принадлежит и не может принадлежать ни на праве собственности, ни на праве аренды. Как следует из заключения государственной экспертизы от 18.12.2008 на проект «Завод по производству цемента мощностью 2000 тонн в год» расходы на ремонт указанной дороги в проектно-сметной документации на строительство цементного завода не предусмотрены.
Поэтому в удовлетворении требования обществу отказали.
Отменяя решение суда первой инстанции в части суммы штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и о возможности её снижения до 1 000 рублей. В связи с чем, признал решение инспекции в части 5 привлечения к налоговой ответственности в виде 2 113 633 рублей 37 копеек штрафа недействительным.
Доводы общества, изложенные в заявлении, выводы судов, основанных на положениях пункта 2 статьи 171 Кодекса, не опровергают.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-4744/10 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.09.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ М.Г.Зорина