763_234035 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3677/11 Москва 14 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские межрайонные электрические сети» от 21.02.2011 № 839 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала от 22.03.2011 № 1106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от Пятнадцатого 26.07.2010 по арбитражного делу № А53-10163/10, апелляционного суда постановления от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала (г.
Шахты Ростовской области, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Кундрату Игорю Витальевичу (г. Шахты Ростовской Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 области, далее – ответчик) о взыскании 498 681 рубля 97 копеек задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кундрат», открытое акционерное общество «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские межрайонные электрические сети» (далее – ОАО «Донэнерго»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ОАО «Донэнерго») просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. ОАО «Донэнергосбыт» в заявлении также ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Судами установлено, что 01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 738, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электроэнергию и мощность в объеме, установленном договором, а последний – оплачивать потребленную электроэнергию.
В результате осмотра прибора учета ответчика, находящегося в принадлежащей ОАО «Донэнерго» подстанции, истцом 10.02.2010 составлен акт о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии, подписанный представителями истца, ОАО «Донэнерго», а также В.В. Серединным, указанным в акте в качестве представителя ответчика.
Неисполнение ответчиком требования об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ОАО «Донэнерго» о том, что вывод о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии сделан судом апелляционной инстанции исключительно на основании фотографий закрытой на замок подстанции и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не принимается, как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции. Указав, что при обнаружении нарушения пломбы прибор учета ответчика направлен на экспертизу в лабораторию заявителя, по результатам которой составлен акт № 3 о том, что в результате проверки прибора учета на стенде прибор учета работает в соответствующем классе точности, суд пришел к выводу об отсутствии искажения результатов измерения, ввиду чего признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчика.
Ссылки заявителей на то, что прибор учета располагается в границах эксплуатационной ответственности ответчика не принимается судом надзорной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в соответствии с 4 предоставленными ему действующим процессуальным законодательством полномочиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением № 3 к договору энергоснабжения, и однолинейной схемы установил, что спорный прибор учета абонента расположен в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации - ОАО «Донэнерго».
Довод ОАО «Донэнергосбыт» о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимается, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, по делу № А25-152/2009 суды, в отличие от настоящего дела, установили факт нахождения спорного прибора учета на балансе и обслуживании потребителя. Кроме того, определения суда надзорной инстанции не устанавливают практики применения и толкования норм права.
Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 5 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-10163/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова