668_234280 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4245/11 Москва 14 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Золотова О.Е. ( г.Калуга) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 по делу № А23-737/10Г-17-36 Арбитражного суда Калужской области, по иску индивидуального предпринимателя Золотова О.Е. к обществу с косметологии ограниченной и ответственностью офтальмологии» ( «Центр г.Калуга) медицинской о взыскании неосновательного обогащения.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 индивидуальный предприниматель Золотов О.Е.
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и офтальмологии» (далее – общество) о взыскании 409868 руб. 05 коп – суммы неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2010 иск удовлетворен частично в сумме 369960 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 Судебные акты отменены в части удовлетворения иска и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель считает о наличии у ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию здания, в котором находится его помещение.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что каждый участник долевой собственности обязан 3 соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
Поскольку спорный объект недвижимости представляет собой офисный центр, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.
В отсутствии собственниками доказательств нежилых заключения помещений соглашения офисного между центра и предпринимателем при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле других собственников помещений в спорном здании офисного центра.
Кроме того, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу о необходимости проверки доказанности расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда материального кассационной права, а инстанции оспариваемое основаны постановление на нормах в пределах предоставленных законом полномочиях.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А23-737/10Г-17-36 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева