245_234110 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17859/10 Москва Коллегия 14 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Давыдовского Юрия Вадимовича (г. Великий Новгород) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 по делу № А44-3139/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Новгородского филиала (г. Великий Новгород, далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Давыдовскому Юрию Вадимовичу (г.
Великий Новгород, далее – предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 № 0068//2008, в том числе 1 341 108 рублей 41 копейки основного долга, 50 015 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 24 копеек процентов за пользование кредитом, 63 669 рублей 14 копеек пеней с обращением взыскания на заложенное имущество.
Предприниматель предъявил встречный иск к банку о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора от 08.09.2008 № 0068//2008 как противоречащего статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2010 требования банка по первоначальному иску удовлетворены в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, сумма пеней снижена до 12 733 рублей 82 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.
Как установлено предпринимателем судами, (заемщиком) между банком заключен (кредитором) кредитный и договор от 08.09.2008 № 0068//2008 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 000 рублей 3 на срок до 08.09.2010 с уплатой 21 процента годовых. Сторонами согласован график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов за период с 08.10.2008 по 08.09.2010.
Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенными между сторонами договорами залога от 08.09.2008 № 0068/2008-1-3 и № 0068/2008-2-3.
Поскольку, начиная с января 2009 года, заемщик допускал нарушения сроков платежей, предусмотренных графиком, банк предъявил к нему требование о досрочном возврате кредита.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель во встречном иске просил признать пункт 3.9 кредитного договора ничтожным, противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные заемщиком платежи не должны в первую очередь направляться на погашение неустойки.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды признали обоснованным применение банком предусмотренного кредитным договором порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Применяя положения названной статьи, суды не учли, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок 4 исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.
Следовательно, отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании ничтожным пункта 3.9 кредитного договора неправомерен, а в связи с нарушением банком порядка очередности погашения платежей суммы основного долга, процентов и пеней требования по первоначальному иску следует уточнить в отношении их размера.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А44-3139/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2010 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 16.05.2011.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина