35_234632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3652/11 Москва 14 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «ТехноКомСтандарт» (ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, город Москва, 127473) от 14.03.2011 № 21 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А41-15091/10 Арбитражного суда Московской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ЗАО «Астапово-ВМК» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010, ООО «ТехноКомСтандарт» (далее – кредитор) предъявлено требование о включении в реестр 433 899 руб. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 по делу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № А40-26764/09-23-233 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением ООО суда «ТехноКомСтандарт» 433 897 руб.
35 коп.
от 25.10.2010 требование признанно обоснованным в основного долга, суд обязал размере временного управляющего включить требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на ошибку в расчете.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требования кредитора в размере 433 897 руб. 35 коп. в качестве основного долга. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и обязал временного управляющего включить в реестр требование кредитора в размере 176 115 руб. основного долга и 257 784 руб.
штрафа, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационная жалоба кассационной инстанции удовлетворении его кредитора возвращена определением суда от 04.03.2011 ходатайства о в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО «ТехноКомСтандарт» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
3 Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных судебных актов усматривается, что требование кредитора основано Арбитражного суда на вступившем города № А40-26764/09-23-233, Москвы в законную от силу решении 30.06.2009 по делу которым с должника в пользу кредитора взыскано 582 480 руб. основного долга, 257 784 руб. 80 коп. штрафа и 25 806 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.
При рассмотрении обоснованности требований заявителя судами установлено, что задолженность по указанному решению была частично погашена как за счет имущества должника, реализованного в рамках исполнительного производства, так и в связи с добровольной уплатой должником части долга, на общую сумму 432 171 рублей.
Признавая требования кредитора обоснованными 433 897 рублей основного долга, суд первой инстанции в размере посчитал правомерным произведенный кредитором зачет поступивших от должника денежных средств в следующей последовательности: сначала – в счет оплаты долга по уплате государственной пошлины, затем – штрафа и в последнюю очередь – основного долга, указав, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации основной долг погашается в последнюю очередь, а понятие процентов в данной норме не конкретизировано.
Отменяя состоявшийся по делу судебный акт и признавая требование кредитора обоснованным в размере 176 115 руб. основного долга и 257 784 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления 4 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 и Высшего № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно указал, что штраф, представляющий собой меру гражданскоправовой ответственности (в данном случае – за просрочку поставки продукции), подлежит погашению после выплаты издержек кредитора (в данном случае государственной пошлины) и основной задолженности.
Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), и законодательству о банкротстве.
Что же касается утверждения заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления, не указавшего в нем о замене временного управляющего, обязанного включить требования кредитора в реестр, на утвержденного к этому времени конкурсного управляющего должником, этот довод не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
5 в передаче дела № А41-15091/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов