763_234039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3831/11 Москва 14 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Теплоэнерго» от 05.03.2011 № 14-5115 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010 по делу № А43-10641/2010-5-322, апелляционного суда от постановления 10.11.2010, Первого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (г. Нижний Новгород, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (г. Нижний Новгород, далее – ответчик) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 376 260 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, 4 828 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 25.04.2010.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 190, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.08.2008 № 3736 «Об установлении лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую канализацию промышленным и предприятиями города Нижнего Новгорода на 2008 год» (далее – постановление № 3637) и исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду обоснованного применения им в январе 2008 года лимитов использования воды из городского водопровода и сброса сточных вод в городскую канализацию, установленных органом местного самоуправления на 2008 год.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
3 Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в 2008 году ответчик в отсутствие письменного договора оказывал истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлял последнему счета-фактуры.
В январе 2008 года ответчиком допущено превышение лимитов водопотребления.
Платежным поручением от 29.04.2009 № 914 истец перечислил ответчику 376 260 рублей 61 копейку по счету-фактуре от 03.02.2008 № 53286 за сверхлимитное водопотребление за январь 2008 года с применением лимита, установленного постановлением № 3637.
Полагая, что оплата по счету-фактуре № 53286 произведена им ошибочно, поскольку лимиты водопотребления, определенные постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.08.2008 № 3637, не могут применяться с 01.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на необоснованное придание обратной силы постановлению № 3637 рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена.
Сославшись на буквальное толкование указанного постановления в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что установленный на 2008 год лимит действует в течение календарного года, то есть с 1 января по 31 декабря. Поскольку с учетом отсутствия возражения сторон против факта превышения лимита ответчиком не представлен контррасчет, основанный на ином лимите водопотребления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхлимитного водопотребления.
Ссылка заявителя на установление истцом лимита потребления задним числом с учетом фактического размера водопотребления не 4 принимается, поскольку из судебных актов следует, что лимит водопотребления в спорном периоде утвержден органом местного самоуправления, а не водоснабжающей организацией, как полагает ответчик. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что из судебных актов следует, что постановлением № 3637 установлены более льготные для ответчика лимиты водопотребления по сравнению с лимитами, действовавшими в 2007 году.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-10641/2010-5-322 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 5 10.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 10.02.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова