559_234070 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4040/11 Москва 14 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселёвску Кемеровской области (652700, Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Гормашевская, 1) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 по делу № А27-1036/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Поляны» (652708, Кемеровская область, г. Киселёвск, ул. Стандартная, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселёвску Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.10.2009 № 33.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное общество «Поляны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселёвску Кемеровской области (далее – инспекция) от 29.10.2009 № 33, которым предусмотрено доначисление 13 415 213 руб. налога на прибыль и 16 247 259 руб. налога на добавленную стоимость, 705 100 руб. налога на доходы физических лиц, начисление соответствующих сумм пеней и взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решение инспекции в обжалуемой части мотивировано представлением обществом документов, содержащих недостоверные сведения, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в связи с приобретением угля у контрагентов.
Кроме того, инспекция сочла неправомерным отнесение обществом к расходам, учитываемым при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по этим хозяйственным операциям.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный постановлением от арбитражный суд Западно-Сибирского 29.11.2010 решение суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части взаимоотношений общества с двумя контрагентами, поставлявшими уголь, считая выводы судов в этой части необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
3 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в обжалуемой части не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают обстоятельствах, выводы судов, установленных основанные после на фактических исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны выводы о том, что инспекцией не доказано необоснованное получение обществом налоговой выгоды, а обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль. При этом суды сослались на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности выгоды», согласно получения которому налогоплательщиком факт нарушения налоговой контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды учли, что инспекция не оспаривает факты 4 поставки контрагентами угля, и сочли хозяйственные операции по приобретению обществом угля реальными.
По мнению судов, доказательств совершения обществом и его контрагентами лишённых экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, инспекцией не представлено.
Содержащаяся в заявлении ссылка инспекции на обстоятельства дела, которым, по её мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-1036/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа т 29.11.2010 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов