272_234426 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3749/11 Москва 14 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (г. Елабуга) от 22.02.2011 № 110-02/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу № А65-7780/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «МЭЛ» (далее – общество «МЭЛ») (г. Москва), граждан Бабаева З.Р. (г. Протвино Московской области), Лячина Ф.А. (г. Москва), Мамасуева В.М. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее – общество «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», общество, заявитель):
о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» об изъятии у Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «МЭЛ», принадлежащих им Бабаева акций 3.Р., Лячина общества, Ф.А., Мамасуева оформленного В.М.
приказом от 09.01.2010 № 2/1;
о «ТАТ признании МЭЛ-ЛИФТ», полностью оплаченными принадлежащих Бабаеву акций З.Р.
общества (1740 акций), Лячину Ф.А. (1740,5 акций), Мамасуеву В.М. (1820 акций), обществу «МЭЛ» (700 акций) (уточненные требования).
Суд
установил:
определением от 31.05.2010 Арбитражного принято встречное суда Республики исковое заявление Татарстан общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» о признании права собственности общества на 1740 акций, не оплаченных Бабаевым З.Р., на 1740,5 акций, не оплаченных Лячиным Ф.А., на 1820 акций, не оплаченных Мамасуевым В.М.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» не согласно с названными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов материалам дела.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Требования истцов по первоначальному иску мотивированы тем, что у общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» отсутствуют правовые основания для 3 лишения истцов принадлежащих им акций, поскольку последние полностью оплачены истцами.
Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что акции общества «ТАТ МЭЛЛИФТ», распределенные между учредителями общества при его учреждении в 2005 году, оплачены истцами в полном объеме.
При таких обстоятельствах у судов имелись основания для удовлетворения первоначального иска.
Что касается встречных исковых требований, то, как правильно указали суды, в случае неполной оплаты уставного капитала общество должно было узнать об этом по окончании годичного срока, исчисляемого с момента государственной регистрации общества, то есть в 2006 году.
Встречный иск предъявлен обществом «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в 2010 году, следовательно, вывод судов о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.
Ссылка заявителя на перерыв срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод заявлялся обществом в судах нижестоящих инстанций.
Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А65-7780/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов