662_234845 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4574/11 Москва 15 апреля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТраксСтар» от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010 по делу № А12-23985/2009, постановления Двенадцатого от и 11.08.2010 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Свиридонова Андрея Ивановича, г. Волгоград (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ТраксСтар», г. Волжский (далее – общество) об обязании общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34, в пятидневный срок Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 и взыскании с него расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартынов А.В., г. Волгоград.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010, удовлетворены исковые требования об обязании общества безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту транспортного средства Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34, в пятидневный срок и взыскании с него судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 10.09.2007 между предпринимателем (арендатор) и Мартыновым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34 (далее – автомобиль, договор).
В соответствии предпринимателю передан в аренду автомобиль.
с договором 3 Согласно пункту 2 договора текущий и капитальный ремонт автомобиля производится за счет средств предпринимателя.
В соответствии с заказ-нарядом от 25.08.2009 № 3Н00000219, имеющим силу договора, обществом выполнены ремонтные работы автомобиля, при приемке которых обнаружены недостатки произведенных работ, выразившиеся в поломке двигателя.
По соглашению сторон автомобиль возвращен обществу для устранения недостатков.
Поскольку недостатки не были устранены обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся относимость, допустимость, в деле доказательств.
достоверность каждого Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом работ по ремонту автомобиля Мерседес Бенц 1834, государственный номер К 897 НК 34.
Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции со ссылкой на уклонение органа почтовой связи от заключения договора на доставку почтовой корреспонденции, не может быть положен в основу вывода о нарушении норм процессуального закона о надлежащем извещении.
Как следует из решения суда первой инстанции от 18.05.2010, общество было уведомлено надлежащим образом о начавшемся процессе и не отрицало этого.
4 Ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции по настоящему делу не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10, не может быть принята, поскольку в этом постановлении изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Аккорд+» вообще не было извещено о начавшемся процессе по делу. На это прямо указано в этом постановлении.
Процесс по делу начинается вынесением определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Таким образом, если лицо, участвующее в деле, получило названный судебный акт и арбитражный суд располагает сведениями об этом к началу судебного заседания, лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе по делу.
Соответствующие изменения в статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 21.07.2010 № 228-ФЗ.
Доводы заявителя, касающиеся доказательств по делу, отклоняются как недопустимые в суде надзорной инстанции.
По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
наличии 5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А12-23985/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 18.05.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова