90_234851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3202/11 Москва Коллегия 15 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ул. Малиновского, д. 6, офис 1, г. Тюмень, 625015) от 11.02.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу № А70-5452/2009 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу о признании ООО «Строительная фирма «САРЕТ» несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области 28.07.2009 в отношении ООО «Строительная фирма «САРЕТ» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 управляющим должника утвержден Жданов В.Ю. На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «Домостроитель» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего Жданова В.Ю., выразившиеся в отказе в приемке и оплате выполненных заявителем жалобы монтажно-строительных работ по строительному объекту девятиэтажного жилого дома по ул. Станционной в г. Тюмени. Кроме этого, заявитель просил обязать Жданова В.Ю. принять выполненные работы. Впоследствии заявитель уточнил свою жалобу, просил признать незаконными следующие действия (бездействия) внешнего управляющего должника: - неисполнение обязанностей по заключенному ООО «СФ «САРЕТ» с ООО «Домостроитель» договору о намерениях от 08.04.2010, а именно: обязанностей по передаче ООО «Домостроитель» в субаренду земельного участка площадью 16 380 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:04 32 004:0127; обязанностей по передаче ООО «Домостроитель» всех прав и обязанностей в отношении 9ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по улице Станционная в г.
Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв.м., адрес: г.
Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:23:04 32 094:0127; - неисполнение обязанности по заключенному ООО «СФ «САРЕТ» с ООО «Домостроитель» договору строительного подряда № 1сп от 08.04.2010 по выплате ООО «Домостроитель» предварительной оплаты работ (аванса) в размере 11 760 000 руб.; - неисполнение обязанностей по заключенному ООО «СФ «САРЕТ» с ООО «Домостроитель» договору строительного подряда № 1сп от 08.04.2010 по приемке и оплате результатов работ, выполненных ООО «Домостроитель» по строительству 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по 3 улице Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв.м., адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер; 72:23:04 32 004:0127; - воспрепятствование в нарушение заключенного ООО «СФ «САРЕТ» с ООО «Домостроитель» договора строительного подряда № 1сп от 08.04.2010 строительству ООО «Домостроитель» 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта Станционная в г. Тюмени, расположенного на земельном участке площадью 16 380 кв.м,, адрес: г. Тюмень, ул. Станционная, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:23:04 32 004:0127; а также просил обязать внешнего управляющего ООО «СФ «САРЕТ» Жданова В.Ю. прекратить указанные незаконные действия (бездействие) и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Домостроитель».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу А70-5452/2009 в удовлетворении жалобы ООО «Домостроитель» отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 отменено. В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Производство по жалобе ООО «Домостроитель» на действия внешнего управляющего ООО «Строительная фирма «Сарет» Жданова В.Ю. прекращено.
Заявитель c указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
4 Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домостроитель» является кредитором ООО «СФ «САРЕТ» по текущим обязательствам.
Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 5 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно указанным разъяснениям новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Между тем, из содержания жалобы ООО «Домостроитель» на действия внешнего управляющего Жданова В.Ю., как установлено судом апелляционной инстанции, следует, что имеются разногласия по действию и исполнению договора о намерениях от 08.04.2010, договора строительного подряда № 1сп от 08.04.2010, в том числе неисполнение должником в лице его арбитражного управляющего обязательств по передаче заявителю в субаренду земельного участка, прав и обязанностей в отношении жилого дома, по оплате аванса, выполненных подрядных работ, приемке результата работ, а также воспрепятствование силу вышеприведенных строительству спорного объекта.
При указанных обстоятельствах в разъяснений не подлежат рассмотрению указанные разногласия в порядке 6 статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.
Каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО «Домостроитель» или пропорциональности их удовлетворения из жалобы заявителя не усматривается.
То же касается и доводов жалобы о бездействии внешнего управляющего по оплате аванса.
Относительно остальных действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «СФ «САРЕТ», обжалуемых заявителем, следует отметить, что отношения ООО «Домостроитель» с должником в лице внешнего управляющего по исполнению договора о намерениях от 08.04.2010 и договора строительного подряда № 1сп от 08.04.2010 не регулируются Законом о банкротстве.
Как обоснованно указано судом кассационной инстанции, заявитель не представил доказательств того, каким образом обжалуемые действия внешнего управляющего нарушают права ООО «Домостроитель» именно как кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «СФ «САРЕТ».
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сам ссылался на наличие между ним и должником гражданско-правовых отношений по строительному подряду жилого дома и на нормы права, на основании которых могут быть защищены права ООО «Домостроитель» как стороны сделки вне рамок дела о банкротстве.
Следовательно, действия внешнего управляющего, связанные с исполнением обязательств по договорам о намерениях от 08.04.2010 и строительного подряда № 1сп от 08.04.2010, не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
7 Поскольку обжалуемые действия арбитражного управляющего Жданова В.Ю. не связаны с отношениями Жданова В.Ю. как внешнего управляющего ООО «СФ «САРЕТ» и ООО «Домостроитель» как кредитора должника по текущим обязательствам, жалоба ООО «Домостроитель» не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-5452/2009 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.08.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Иванникова Судья Н.А. Весенева Судья В.А.Лобко