865_234674 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4681/11 г. Москва 15 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кирильцева Дмитрия Евгеньевича (ул. Тельмана, д. 58, г. Липецк, 398002) от 12.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 по делу № А36-1063/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест») к индивидуальному предпринимателю Кирильцеву Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Кирильцев Д.Е.) о взыскании 32 129 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 21.03.2010, 780 рублей пени за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 несвоевременную уплату арендных платежей и 12 000 рублей неустойки за досрочное расторжение договора субаренды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 отменено в части взыскания с ответчика 780 рублей пени и 12 000 рублей неустойки.
В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение от 08.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 отменено в части отказа во взыскании с ответчика 780 рублей пени и 12 000 рублей неустойки.
Решение суда первой инстанции от 08.06.2010, а также постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 в остальной части оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 10.02.2009 между Рыжковым Ю.И.
(арендодателем) и ООО «Инвест» (арендатором) подписан договор аренды № 1/И нежилых помещений площадью 12 864 кв.м., находящихся в культурно-развлекательном центре, расположенном по адресу: г. Липецк, 3 ул. Титова, д. 10, сроком на 10 лет с правом сдачи в субаренду. Договором предусмотрено, что его условия применяются к отношениям, возникшим с момента подписания договора до его государственной регистрации, что допускается в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2009.
Между ООО «Инвест» (субарендодателем) и ИП Кирильцевым Д.Е.
(субарендатором) 09.09.2009 заключен договор субаренды № 22/И нежилого помещения общей площадью 10 кв.м., расположенного в культурно-развлекательном центре по адресу: г. Липецк, ул. Титова, д. 10., сроком действия на 11 месяцев. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 09.09.2009.
ООО «Инвест» 21.12.2009 получено уведомление субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды с 31.01.2010.
Основанием для обращения в суд с иском послужило наличие у субарендатора задолженности по арендным платежам на момент расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором от 09.09.2009 предусмотрено, что в случае задержки или неполной выплаты любого из платежей по договору, арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки. Ежемесячная арендная плата по договору определена в размере 12 000 рублей.
Субарендатор имеет право досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. При этом субарендатор обязан в течение 3 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неустойку в размере месячной постоянной составляющей арендной платы.
4 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также условия договора субаренды, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды считается расторгнутым с 21.03.2010 и у субарендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы за период до указанной даты.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства, допускаются в случаях предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку ответчик не внес арендную плату за период с января 2010 года по 21.03.2010 и не оплатил предусмотренную договором субаренды неустойку за просрочку оплаты арендных платежей и за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Доводам заявителя о недействительности договора субаренды и о необходимости зачета обеспечительного платежа в размере 12 000 рублей в счет погашения задолженности дана надлежащая правовая оценка судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-1063/2010 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенева судья И.В. Разумов