78789_234891 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2223/11 Москва 15 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, заявление А.М.Медведевой закрытого рассмотрела акционерного в судебном общества заседании «Синтетика-ПС», г.Новосибирск, от 22.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 по делу № А457730/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26.11.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «СУ МЕТРО», г.Новосибирск, к закрытому акционерному обществу «Синтетика-ПС», г.Новосибирск, о взыскании 1 611 310 руб.
Суд
установил:
ЗАО «СУ МЕТРО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Синтетика-ПС» о взыскании 1 611 310 руб. долга.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ЗАО «Синтетика-ПС» обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО «СУ МЕТРО» 1 994 199 руб. 58 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение от 05.07.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.11.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что между ЗАО «Синтетика-ПС» (заказчик) и ЗАО «СУ МЕТРО» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2009 № 18/08/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию кровли магазина «Синтетика-ПС» по ул.Гоголя, д.11, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу. Общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения, составляет 3 311 310 руб. Срок проведения работ: начало 18.08.2009, окончание 30.09.2009.
ЗАО «СУ МЕТРО» обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что выполненные им работы оплачены ненадлежащим образом.
ЗАО «Синтетика-ПС» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в виде затрат на ремонт, полагая, что в связи с некачественно выполненными работами произошло обрушение части кирпичной кладки, а также протекание крыши.
3 Суд установил факт выполнения спорных работ в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством, т.к. все этапы работ отражены в двусторонних актах освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заказчик необоснованно отказался от их подписания (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд подрядчика указал, о что доказательства выявленных надлежащего уведомления (протекании крыши) недостатках не представлены, экспертное заключение ООО «Архстройпроект» составлено по истечении значительного периода времени с момента окончания работ, также без уведомления подрядчика и противоречит содержанию технического задания и актам освидетельствования скрытых работ, при этом впоследствии на спорном объекте осуществлялись иные работы другими лицами.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований и взыскал заявленную задолженность за выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с недоказанностью неправомерных действий подрядчика, повлекших указанные во встречном исковом заявлении расходы заказчика, и его вины.
Доводы общества, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка, основанная на установленных судами фактических обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах. По существу, в заявлении ставится вопрос о неверной оценке судами указанных обстоятельств и доказательств.
Между тем, установление, исследование и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических 4 обстоятельствах и доказательств не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-7730/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2010 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева