21_234710 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5038/11 Москва 15 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Степановна» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2010 по делу № А55-16701/2010, постановления от 06.12.2010 Одиннадцатого и арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортная Компания» (далее – компания; г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью «Степановна» (далее – общество;
г. Тольятти) о взыскании 282 837 рублей ущерба, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Степановна» к обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Авто Транспортная Компания» о взыскании 36 000 рублей задолженности и 4 968 рублей неустойки.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (г. Краснодар); открытое акционерное общество «РОССКАТ» (г.
Нефтегорск);
Гребенников Юрий Васильевич (г. Тольятти).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 дело № А55-16701/2010 объединено с делом № А55-16714/2010 по иску общества к компании о взыскании 22 000 рублей задолженности и 1650 рублей неустойки за несвоевременную плату вознаграждения по договору-заявке от 19.04.2010.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, иск компании о взыскании 282 837 рублей ущерба удовлетворен. Иск общества удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 22 000 рублей задолженности и 836 рублей неустойки.
В остальной части иска общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.03.2011 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 15.04.2010, по условиям которого общество обязалось оказывать услуги по перевозке грузов, 3 предъявленных компанией на основании ее заявок, а также оказывать при необходимости дополнительные услуги по отслеживанию движения автотранспорта, страхованию и охране грузов.
Ссылаясь на недостачу груза, принятого к перевозке обществом по заявке от 15.04.2010, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, указывая на задолженность на стороне компании за услуги по доставке груза по упомянутой заявке, а также неустойки за ее несвоевременную выплату, общество предъявило встречный иск.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт утраты спорного груза. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания провозной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 796 Кодекса пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указал, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку груза (багажа), если эта плата не входит в стоимость груза или багажа.
Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с 4 требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права.
Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-16701/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина