662_234719 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4257/11 Москва 15 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтСудоРемТехно» от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2010 по делу № А56-4588/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСудоРемТехно», г. Санкт-Петербург, (далее - общество) к открытому акционерному обществу «Пролетарский завод», г. Санкт-Петербург (далее - завод) о взыскании 191 468 рублей 03 копеек задолженности по оплате Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 услуг, оказанных по договору от 01.02.2008 № 8Р-96/61, и 241 456 рублей 32 копеек компенсации за период простоя.
УСТАНОВИЛ:
и Решением Арбитражного Ленинградской области суда от города 03.06.2009 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 60 097 рублей 73 копейки долга за услуги, оказанные в июле 2008 года.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение от 03.06.2009 изменено: с завода в пользу общества взыскано 191 468 рублей 89 копеек задолженности. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.02.2008 между сторонами заключен договор № 8Р-96/61, по условиям которого общество обязалось оказать заводу услуги по предоставлению персонала, соответствующего предъявленным им квалификационным требованиям, а завод обязался оплатить оказанные по договору услуги.
По итогам работы в июле, октябре и ноябре 2008 года общество направило заводу счета-фактуры и другие подтверждающие документы на оплату оказанных услуг на общую сумму 2 703 937 рублей 55 копеек.
Поскольку ОАО «Пролетарский завод» приняло к оплате и оплатило услуги частично в размере 2 512 468 рублей 66 копеек, ООО «БалтСудоРемТехно» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 01.02.2008 № 8Р-96/6101 квалифицирован судом первой инстанции как договор на оказание услуг.
Разногласия по поводу стоимости оказанных услуг возникли между сторонами из-за несовпадения фактически отработанного времени предоставленным по договору персоналом, исходя из табеля учета, с расчетом истца, произведенного с учетом нормо-часов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязанность по оплате услуг по договору исполнена ОАО «Пролетарский завод» в полном объеме и по ценам, предусмотренным договором.
Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной оценке размера оказанных услуг не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Приведенные заявителем доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-4588/2009 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.05.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А. Ксенофонтова