570_234931 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18484/10 Москва 15 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтрыбпром» (город Пионерский Калининградской области;
далее – общество «Балтрыбпром») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по делу № А21-12778/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14.09.2010 по тому же делу по иску общества «Балтрыбпром» в лице конкурсного управляющего этим обществом к обществу с ограниченной ответственностью «Эмбер Лэнд Компании» (далее – общество «Эмбер Лэнд Компании»), частному обществу с ограниченной ответственностью «Рикле Интернешнл Б.В.» (далее – компания «Рикле Интернешнл Б.В.») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – управление регистрационной службы) о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2008, и двух договоров Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
купли-продажи недвижимости 2 10.10.2008, заключенных между обществами «Балтрыбпром» и «Эмбер Лэнд Компании», о применении последствий недействительности этих сделок в виде обязания общества «Эмбер Лэнд Компании» возвратить обществу «Балтрыбпром» сохранившиеся объекты недвижимости и взыскания с общества «Эмбер Лэнд Компании» стоимости разрушенных зданий, об обязании управления регистрационной службы прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности общества «Эмбер Лэнд Компании» на спорные объекты недвижимости и зарегистрировать право собственности общества «Балтрыбпром» на них, о признании недействительным договора об ипотеке от 28.05.2008 и дополнительного соглашения к нему от 11.09.2009, заключенных обществом «Рикле Интернешнл Б.В.» и компанией «Эмбер Лэнд Компании», а также об обязании управления регистрационной службы прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения в виде ипотеки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.09.2010 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
3 Общество «Балтрыбпром» в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление общества «Балтрыбпром» о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит дела, 15.04.2008 удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов общество «Балтрыбпром» (продавец) и общество «Эмбер Лэнд Компании» (покупатель) заключили договор купли-продажи девяти зданий и сооружений, расположенных по адресу: Калининградская область, город Пионерский, улица Портовая, дом 1 (здания отмочечного цеха площадью 6 700,7 кв.м., здания склада материально-технического снабжения площадью 322,3 кв.м., здания льдозавода площадью 963,3 кв.м., здания холодильника площадью 1 835,4 кв.м., здания цеха экструзии площадью 1 356,6 кв.м., КНС очистных сооружений площадью 42,3 кв.м. здания очистных сооружений площадью 300,2 кв.м., насосной станции площадью 40,9 кв.м., нежилого строения – корпус № 27 – площадью 88,2 кв.м.), а также земельного участка площадью 21 683,47 кв.м., на котором расположены указанные объекты недвижимости.
В соответствии условиями данного договора общая цена зданий и сооружений составила 30 427 753 рубля 76 копеек, а цена земельного участка – 1 913 328 рублей.
По акту приема-передачи от 15.04.2008 названные объекты недвижимости переданы покупателю.
Кроме того, общество «Балтрыбпром» (продавец) и общество «Эмбер Лэнд Компании» (покупатель) 10.10.2008 заключили договор купли-продажи расположенного по тому же адресу нежилого здания 4 артезианской скважины № 8 общей площадью 4,7 кв.м. и земельного участка площадью 900 кв.м.
Согласно этому договору цена здания составила 35 400 рублей, цена земельного участка – 72 000 рублей.
Здание и участок переданы покупателю по акту от 10.10.2008.
Также 10.10.2008 между обществом «Балтрыбпром» (продавцом) и обществом «Эмбер Лэнд Компании» (покупателем) заключен договор купли-продажи расположенного по упомянутому адресу нежилого здания артезианской скважины № 11 общей площадью 4,7 кв.м. и еще одного земельного участка площадью 900 кв.м.
Согласованная в договоре цена здания составила 35 400 рублей, цена участка – 72 000 рублей.
Передача недвижимости покупателю оформлена актом от 10.10.2008.
Право собственности общества «Эмбер Лэнд Компании» на приобретенные им по договору от 15.04.2008 объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2008, по договорам от 10.10.2008 – 10.11.2008.
По договору об ипотеке от 28.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2009 к нему) общество «Эмбер Лэнд Компании» передало в залог компании «Рикле Интернешнл Б.В.» объекты недвижимости, приобретенные у общества «Балтрыбпром».
Определением от 20.04.2009 по Арбитражного делу № суда А21-2037/2009 Калининградской в отношении области общества «Балтрыбпром» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением того же суда от 24.08.2009 оно признано несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий обществом «Балтрыбпром» сослался на то, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи при наличии к тому времени у продавца крупной задолженности перед кредиторами фактически было направлено на вывод активов 5 – всей принадлежащей недвижимости, которая была основных «Балтрыбпром» обществу необходима для осуществления основной хозяйственной деятельности (переработки рыбы и морепродуктов).
После отчуждения основная хозяйственная деятельность продавца прекращена. Имущество продано обществом «Балтрыбпром» по заведомо заниженной цене. Общество «Эмбер Лэнд Компании» (покупатель), учрежденное незадолго до совершения оспариваемых сделок, знало об этих фактах и о тяжелом финансовом положении продавца, при том, что генеральный директор покупателя Синельник Юрий Петрович в определенной мере влиял на управленческие структуры общества управляющего, «Балтрыбпром».
обстоятельства продажи По мнению конкурсного недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении общества «Эмбер Лэнд Компании» (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган общества «Балтрыбпром» (продавца) при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему и его кредиторам. Поскольку, как полагал конкурсный управляющий обществом «Балтрыбпром», при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки являются недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что обществом «Балтрыбпром» пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, а довод о продаже недвижимости по заведомо заниженной цене не доказан, поскольку представленное конкурсным управляющим заключение об оценке порочно.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с судом первой инстанции.
6 Между тем судами не учтено следующее.
Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым, как ошибочно указали суды.
На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В данном случае исполнение первого из оспариваемых договоров началось не ранее 15.04.2008, иск подан в суд 05.11.2009, то есть в пределах срока исковой давности.
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.
Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, что также могло привести к принятию неправильного решения.
Так, суд первой инстанции констатировал недоказанность конкурсным управляющим факта отчуждения имущества по заниженной цене, рассмотрев лишь одно из доказательств по делу – представленное конкурным управляющим заключение об оценке.
Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 7 вообще не исследовал те условия договора об ипотеке, на которые ссылалось общество «Балтрыбпром» в подтверждение своих доводов об отчуждении имущества по заниженной стоимости.
Суд первой инстанции установил, что вскоре после приобретения недвижимости она была передана обществом «Эмбер Лэнд Компании» в залог по договору об ипотеке от 28.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2009 к нему) компании «Рикле Интернешнл Б.В.».
Упомянутые договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему имеются в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ и пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны, в частности, предмет ипотеки и его оценка.
Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Заключая договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему, само общество «Эмбер Лэнд Компании», незадолго до этого выкупившее имущество у общества «Балтрыбпром» за 32 555 881 рубль 76 копеек, согласилось с зафиксированной в залоговом договоре оценкой того же имущества в размере, превышающем 300 000 000 рублей.
Какой-либо оценки этому факту суд не дал.
Кроме того, мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленный конкурным управляющим отчет об оценке, изложены в виде предположений, что при принятии судебного акта не допускается.
Так, суд первой инстанции указал, что на рыночную стоимость имущества существенное влияние оказывает факт издания нормативных правовых актов Калининградской области, в соответствии с которыми 8 возможно принятие расположена решения недвижимость, о перепрофилировании зоны, из промышленной туристско- в где рекреационную. Между тем названные судом правовые акты (Закон Калининградской области от 28.12.2006 № 115 «Об утверждении Программы социально-экономического области 2007-2016 на годы» и развития Калининградской постановление Правительства Калининградской области от 28.04.2007 № 242 «О Концепции развития транспортного комплекса Калининградской области на период до 2020 года») носят общий характер, в них нет ссылок на конкретные объекты недвижимости, в том числе спорные. Является предположением и вывод суда первой инстанции относительно того, что соблюдение оценщиком стандартов оценки было невозможно либо затруднительно. Суд первой инстанции без должной аргументации указал, что с учетом принятых органами власти решений отсутствовал иной спрос на отчужденные участки, здания и сооружения, однако надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, в деле нет.
При этом судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на неотносимость к сути спора было отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела ряда приказов и протоколов, которые, по мнению истца, подтверждали наличие связей между управленческими генеральным директором структурами общества «Балтрыбпром» общества «Эмбер Лэнд и Компании» Синельником Ю.П.
Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований этот довод подлежал исследованию в рамках рассматриваемого спора, представленные конкурсным управляющим в обоснование данного довода доказательства должны были быть приняты судом и оценены.
9 Ненадлежащим образом оценив одно из доказательств конкурсного управляющего (отчет об оценке), суд первой инстанции уклонился от проверки не связанных с этим доказательством доводов иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранили.
Изложенное может свидетельствовать о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, что в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А21-12778/2009 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.02.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23.05.2011.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья Ю.А.Киреев