272_234954 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3812/11 Москва Коллегия 18 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Ситдикова С.Н. (г. Бавлы) от 02.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 по делу № А65-5745/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 по тому же делу по иску гражданина Ситдикова С.Н.
(г. Бавлы) к обществу ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор» (г. Альметьевск), Альметьевскому филиалу общества «Евроазиатский Регистратор» (г. Альметьевск), открытому акционерному обществу «Акционерный Капитал» (далее – общество «Акционерный Капитал») (г. Альметьевск), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Элемтэ» (далее – компания «Элемтэ») (г. Казань) о признании недействительными:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 регистрации перехода права собственности на 6400 обыкновенных и 2200 привилегированных акций открытого акционерного общества «Татнефть» от Ситдикова С.Н. к компании «Элемтэ» по договорам купли продажи от 29.05.2002 № ЭАПП-67 и от 29.05.2002 № ЭАПО-79;
договора купли-продажи от 29.05.2002 № ЭАПП-67;
передаточного распоряжения от 05.06.2002 № 1038;
договора купли-продажи от 29.05.2002 № ЭАПО-79;
передаточного распоряжения от 05.06.2002 № 1034;
доверенности Бавлинского от 29.05.2002, нотариального удостоверенной нотариусом Республики Татарстан округа Габсатаровой Г.Р., зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № 1-1361, а также об обязании восстановить Ситдикова акционерного общества С.Н.
общества в «Акционерный реестре «Татнефть» в Капитал» акционеров открытого качестве владельца 6400 обыкновенных и 2200 привилегированных акций.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Татнефть» (далее – общество «Татнефть»).
Суд
установил:
в обоснование своих требований истец указал на то, что он не имел намерения отчуждать принадлежащие ему акции общества «Татнефть» и не заключал с компанией «Элемтэ» упомянутые договоры.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2010 производство по делу в отношении Альметьевского филиала общества «Евроазиатский Регистратор» и производство по делу в отношении общества «Акционерный Капитал» и компании «Элемтэ» в части требований о признании недействительными передаточного распоряжения от 05.06.2002 № 1038, договора купли-продажи от 29.05.2002 № ЭАПП-67, 3 передаточного распоряжения от 05.06.2002 № 1034, договора куплипродажи от 29.05.2002 № ЭАПО-79 прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданин Ситдиков С.Н. просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не учли наличие оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К требованиям о признании недействительной регистрации перехода права собственности на акции общества «Татнефть» от Ситдикова С.Н. к компании «Элемтэ» и восстановлении Ситдикова С.Н. в правах акционера общества «Татнефть» применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив, что спорные акции списаны с лицевого счета Ситдикова С.Н. в 2002 году, а настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в 2010 году, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
4 Истец, считая себя акционером общества «Татнефть», должен был в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и узнать о нарушении своего права.
Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения спорных акций (2004 год) до момента вступления приговора в законную силу (2008 год) подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 204 Кодекса если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что Ситдиков С.Н. не представил судам доказательства предъявления им иска в упомянутом уголовном деле и оставления этого иска без рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 204 Кодекса не имелось.
Утверждение заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось предъявлением в Альметьевский городской суд иска о признании недействительными договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, оспоренных впоследствии в рамках настоящего дела, также подлежит отклонению.
По смыслу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что Ситдиковым С.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительной регистрации перехода права собственности 5 на акции общества «Татнефть» и восстановлении Ситдикова С.Н. в правах акционера этого общества. Течение срока исковой давности по этим требованиям не могло быть прервано предъявлением иска о признании недействительными договоров и передаточных распоряжений.
С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А65-5745/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов