425_235382 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2861/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление компании “Mercedes-Benz Financial Services Nederland B.V.” (Van Deventeriaan 50, 3528, AE Utrecht, Postbus 2453, 3500 GL, Utrecht;
адрес для корреспонденции: Ленинградский проспект, д. 39А, г. Москва, 125167; далее – компания) от 28.02.2011 № Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу № А40-86253/10-69-758 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) от 16.04.2010 № 167/2009 о взыскании с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью “АвтоПорт” (поселок “Луч”, Александровский район, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Владимирская область, 601652; далее – общество) 50 020,50 евро и расходов общества по уплате арбитражного сбора в размере 3 075 долларов США, а также решения МКАС при ТПП РФ от 07.06.2010 по делу № 167/2009 о взыскании с компании в пользу общества 78 449,72 евро, расходов общества по уплате арбитражного сбора в размере 4 997,16 долларов США и годовых процентов с суммы 78 449,72 евро по ставке 12,2 процентов годовых с 25.05.2009 по день фактической уплаты.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 заявление компании оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды пришли предусмотренные к выводу, требованиями что:
отсутствуют статьи 233 основания, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для отмены решений МКАС при ТПП РФ; доводы компании направлены на проверку правильности оценки доказательств, представленных сторонами в ходе третейского разбирательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы компании в сфере предпринимательской деятельности, полагая, что решения МКАС при ТПП РФ противоречат публичному порядку Российской Федерации, а именно: МКАС при ТПП РФ на компанию возложены предпринимательские риски общества; присужденная к уплате 3 неустойка не имеет компенсационного характера; МКАС при ТПП РФ фактически лишил компанию права на защиту своих нарушенных прав путем подачи иска; компания не нарушала никаких обязательств и не допускала факта неосновательного обогащения чужими денежными средствами.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора компанией не приведено.
В статье 233 Кодекса и статье 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 “О международном коммерческом арбитражном суде” (далее – Закон) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения международного коммерческого арбитража.
Из содержания материалов дела следует, что между компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) был заключен 4 договор международного лизинга от 10.11.2006 № CBLV 47-00-2006 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (10 седельных тягачей и 10 прицепов) и передать его обществу во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять данные транспортные средства и выплатить за них предусмотренные договором лизинговые платежи.
Предмет лизинга был передан обществу 20.07.2007. Обратно он был передан компании 25.05.2009 на основании Дополнительного соглашения от 19.05.2009 № 3, по которому контрагенты договорились о возврате предмета лизинга и взаимном согласии на расторжение договора лизинга.
Поскольку пункт 13.1 договора лизинга содержал арбитражную оговорку о том, что все споры, разногласия по настоящему договору или в связи с ним, включая споры, связанные с нарушением каких-либо из его положений, его изменением, прекращением или действительностью, в том числе действительностью настоящей арбитражной оговорки, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с его Регламентом, общество обратилось в данный суд с исковым заявлением к компании о возврате части суммы оплаченного лизингодателю аванса в связи с расторжением договора лизинга и денежных средств, уплаченных обществом в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга.
В силу положений статьи 4 Закона, если сторона знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона, от которого стороны могут отступать, или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не были соблюдены, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели 5 предусмотрен какой-либо срок, то в течение такого срока она считается отказавшейся от своего права на возражение.
Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, представители компании активно участвовали во всех судебных заседаниях МКАС при ТПП РФ, предъявляли доказательства и заявляли возражения по существу спора относительно доводов общества, возражений относительно несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитров, равно как и отводов составу суда либо отдельным судьям, не заявляли. Доказательств обратного компания в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представила.
Довод компании о противоречии решений МКАС при ТПП РФ публичному порядку Российской Федерации также не принимается судом во внимание.
Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся экономической, несовместимыми политической, с правовой принципами построения системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Компанией в суды не представлено доказательств того, что решения МКАС при ТПП РФ не соответствуют публичному порядку Российской Федерации.
Из приведенных в заявлении компании доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую 6 оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-86253/10-69-758 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Т.Н. Нешатаева Судья А.И. Бабкин Судья Д.И. Дедов