662_235075 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4660/11 Москва 18 апреля 2011г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс» от 22.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010 по делу № А27-1613/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс», г. Белово (далее – общество) к администрации города Белово, г. Белово (далее – администрация) о взыскании 2 210 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 муниципальное унитарное предприятие «Городская радиотелевизионная компания Белово» (далее – предприятие).
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 по делу № А27-11460/2007-1 проведенные администрацией 23.04.2007 торги в форме открытого конкурса на размещение муниципального заказа, победителем которого признано предприятие, и заключенный с ним контракт признаны недействительными.
Полагая, что в связи с этим контракт должен быть заключен с обществом как единственным участником конкурса, общество обратилось с настоящим иском.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было 3 нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего и вину последнего.
При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды пришли к выводу, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинение администрацией убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, и об отсутствии причинной связи между действиями администрации и убытками.
Доводы заявителя подлежат отклонению.
Из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только судом. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по итогам торгов договора.
Последствия недействительности сделки прямо предусмотрены законом. Ни Гражданский кодекс Российский Федерации, ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривают таких последствий признания торгов и заключенного по их итогам договора, как заключение договора с оставшимися участниками торгов, в том числе если оставшийся участник единственный.
В связи с этим суд правомерно исходил из того, что реализация права заявителя возможна при проведении повторных торгов.
Согласно пункту 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А27-1613/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.05.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова