111_235425 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3788/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление «КМАпроектжилстрой», открытого г.
Старый акционерного общества Оскол – (далее ОАО «КМАпроектжилстрой») о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2010 по делу № А08-2738/2010-26 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010 по тому же делу по заявлению ОАО «КМАпроектжилстрой» к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных Старооскольского городского округа, отношений Администрации Управлению Росреестра по Белгородской области в лице Старооскольского отдела о признании недействительным постановления главы Администрации Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Старооскольского городского округа Белгородской области от 17.02.2010 № 433 в части включения в графу 12 утверждённого Перечня нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Перечень), нежилого помещения площадью 88,5 кв.м с кадастровым номером 31:06:0000000:0000:14:440:002:000902490:0000:10002, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.
Королёва, д. 31 А, и об обязании Администрации Старооскольского городского исключить округа указанное нежилое помещение из упомянутого выше Перечня.
Суд
установил:
решением от 12.08.2010 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «КМАпроектжилстрой» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда 3 Российской Федерации предусмотренных в связи с отсутствием оснований, статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В процессе рассмотрения судом установлено, что ОАО «КМАпроектжилстрой» было создано в процессе приватизации ПСО «КМАпроектжилстрой» в 1992 году согласно плану приватизации, утверждённому 07.04.1992, и в состав его уставного капитала было включёно незавершённое строительство жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу с указанием фактически выполненного объёма работ в сумме 3425 тыс. руб. из 6082 тыс. руб. по смете. Указанный жилой дом был введён в эксплуатацию 31.07.1992, и в 1996 году передан в муниципальную собственность за исключением спорного нежилого помещения.
ОАО «КМАпроектжилстрой» не представило доказательств того, что спорное нежилое помещение было построено за счёт его собственных средств с соблюдением установленного законодательством порядка при наличии разрешения на строительство такого помещения.
Выводы судов о том, что оспариваемым ненормативным актом Администрации в части включения в состав муниципальной собственности спорного нежилого помещения, в отношении которого истец не доказал возникновения права собственности, не были нарушены права и законные интересы заявителя, основаны на установленных по настоящему делу обстоятельствах, в том числе на обстоятельствах, установленных по другому делу № А08-872/2010-13, рассмотренному с участием тех же сторон, и соответствуют законодательству.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
4 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-2738/2010-26 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева