148_235174 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4080/11 Москва 18 апреля 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, заседании заявление командования Н.П. Харчиковой, Управления внутренних войск рассмотрела Приволжского Министерства в судебном регионального внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2011 № 5/8-476 о пересмотре в порядке надзора определения от 03.09.2010, решения от 19.09.2010 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-35695/2006-3-362, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр «Среда» Международной Ассоциации Союзов Архитекторов (г.Нижний Новгород; далее – общество) к Управлению Приволжского регионального командования внутренних войск Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Министерства Новгород;
внутренних далее – дел Российской управление) о Федерации взыскании (г.Нижний 1 962 947 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.03.2006 № 4-ПИР, а также 576 820 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
До разрешения спора по существу управление обратилось с встречным иском к обществу о взыскании 1 304 276 рублей 40 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2010 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 1 003 877 рублей 60 копеек основного долга и 290 671 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управление) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Заявитель указывает, что проектная документация не передана в полном объеме и не прошла государственную экспертизу, документация 3 имеет ряд существенных недостатков и непригодна для строительства, акты приемки подписаны ненадлежащим лицом.
Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение повторной экспертизы от 19.07.2010, а заключение экспертизы от 09.06.2009 заявитель считает недостаточно ясным и полным.
Суд неправомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.
Заявитель не согласен с определением о возвращении встречного иска, указывает, что встречные требования направлены к зачету первоначального иска.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.03.2006 № 4-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.
Срок сдачи работ установлен до октября 2006 года, сроки выполнения отдельных этапов согласованы в приложении № 3.
Стоимость работ составляет 2 875 031 рубль.
В качестве предоплаты управление перечислило обществу 1 304 276 рублей 40 копеек.
Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.
В обоснование исковых требований обществом были представлены акты на сумму 441 767 рублей 10 копеек и на сумму 600 491 рубль, подписанные заказчиком без замечаний, а также односторонний акт на сумму 1 883 886 рублей, односторонний уточненный акт о приемке выполненных работ на сумму 2 325 653 рубля 10 копеек, доказательства направления заказчику актов и результатов выполненных работ.
4 В связи с возникновением между сторонами спора в отношении объемов и стоимости выполненных работ, судом была назначена судебнотехническая экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта от 09.06.2009 стоимость выполненных работ с учетом их качества и перечисленных недостатков составляет 2 308 154 рубля. При этом эксперт указал на наличие устранимых недостатков, после устранения которых проект может быть рекомендован для строительства.
Впоследствии, письмом от 27.11.2009, эксперт сообщил о невозможности дать ответ на дополнительные вопросы.
По ходатайству сторон была назначена повторная судебно- техническая экспертиза, однако экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты не смогли определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, а также стоимость работ, выполненных с недостатками.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом выполнены работы на сумму 2 308 154 рубля, с учетом произведенной предоплаты долг управления составляет 1 003 877 рублей 60 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга.
Требование о взыскании процентов удовлетворено в части исходя из установленного размера задолженности.
Все доводы, изложенные в настоящем заявлении, были предметом рассмотрения судов.
Суды указали, что эксперт мотивированно обосновал отказ от дополнительного исследования, данный отказ не противоречит статье 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 При выполнении повторного исследования эксперты не смогли достоверно определить стоимость фактически выполненных работ и объем работ, выполненных с недостатками.
В связи с этим суды указали на невозможность использования повторного исследования для рассмотрения настоящего спора и не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заключение самостоятельно проведенной ответчиком экспертизы также не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, так как исследование проводилось без уведомления истца, в тот период времени, когда вся документация, которая подлежала исследованию, была передана экспертной организации, назначенной судом.
Суд надзорной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик не предъявлял претензий по качеству работ до обращения истца с иском в суд.
Возвращая встречный иск, суды исходили из того, что встречные требования имеют иной предмет и материально правовое основание, то есть не являются однородными, и что принятие встречного иска не приведет к более правильному и быстрому урегулированию спора.
Заявитель не лишен права на предъявления иска о взыскании убытков в самостоятельном порядке.
Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-35965/2006-3-362 Арбитражного суда 6 Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 03.09.2010, решения от 10.09.2010, арбитражного апелляционного суда постановления от 09.11.2010 и Первого постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова