110_235173 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3993/11 Москва Коллегия 18 апреля 2011 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») (г.Москва) от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010 по делу № А51-15838/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 по тому же делу по иску ЗАО «МАКС» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (г.Владивосток) о взыскании 90 999 рублей 67 копеек в порядке суброгации.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Фомин Р.А. и Кальдин К.М.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, ЗАО «МАКС» отказано в удовлетворении заявленного требования.
Суды установили, транспортного что 30.11.2007 в происшествия, возникшего результате вследствие дорожнонарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Фоминым Р.А., управлявшим причинены автомобилем механические Subaru Forester повреждения (г/н В автомобилю 528 ВА), Toyota Rav4 (г/н X 763 PC 25 RUS).
Стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav4 (г/н X 763 PC 25 RUS) составила 90 999 рублей 67 копеек. Поскольку пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем в ЗАО «МАКС» по полису серии 10768/50 № 830828, названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 90 999 рублей 67 копеек.
Поскольку претензия ЗАО «МАКС», направленная ООО «Страховая компания «Дальакфес» как страховщику гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем Subaru Forester, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пунктов 45 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному в ДТП от 30.11.2007.
3 Федеральный постановлением от арбитражный 13.12.2010 суд оставил Дальневосточного решение от округа 01.06.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 без изменения.
Заявитель (ЗАО «МАКС») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности размера причиненного ущерба и нарушения в применении положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил.
В частности, заявитель указывает на отсутствие в Законе об ОСАГО императивных норм, запрещающих потерпевшему провести самостоятельную оценку ущерба и представить иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения определения размера подлежащих возмещению убытков.
вреда и 4 Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В рамках данного спора суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные истцом доказательства и пришли к выводу о недоказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в ДТП 30.11.2007.
С обсуждением вопросов об объективности данной доказательствам оценки глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает основания для изменения или отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-15838/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2010 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова 5